Судья Капинос В.А. Дело № 33- 15348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Повороженко И.А.,

судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Шерстнева А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником домовладения в ........ Ответчик является собственником соседнего домовладения по 3-му переулку 12. На территории участка ответчика на расстоянии 2-х метров от строения истца находится сливная яма, что может повлечь подвижки фундамента и обрушение постройки. Хозяйственные постройки ответчика возведены в 4-х метрах от дома истца, жилой дом ответчика находится на расстоянии ближе 6-ти метров от дома истца, чем нарушены противопожарные нормы. Существует опасность возгорания дома истца, так как часть его дома выполнена из дерева. Кроме того, ответчик посадил на меже многолетние кустарники, которые могут повлечь разрушение фундамента строений истца.

В судебном заседании при уточнении исковых требований истец просил суд обязать ответчика ликвидировать сливную яму, которая может повлечь деформацию стен и фундамента его строений, взыскать расходы на строительство истцом противопожарной стены, которую он намеревается построить между домами в 2011 году. Также просил обязать ответчика убрать 4 куста винограда, находящиеся на меже, так как они мешают его фундаменту.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года Шерстневу А.В. в удовлетворении требований было отказано.

С данным решением не согласился Шерстнев А.В., подав на него кассационную жалобу, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Кассатор указал, что данный иск был им заявлен в связи с тем, что его сосед К.Е.И обратился к нему с иском, в котором поставил под вопрос законность возведения им пристройки к дому. Этот иск находится на рассмотрении. Поэтому при рассмотрении его иска судья был обязан объединить иски в одно производство, а приняв решение по данному иску, судья тем самым предрешил рассмотрение первоначального иска, поданного Кузьминой Л.А., поскольку, когда суд приступит к рассмотрению иска, поданного Кузьминой Л.А. об оспаривании возводимой пристройки, он будет считать установленными те обстоятельства, что «пристройка была возведена без согласования с ответчиком ее месторасположения, а также была произведена без соблюдения необходимых норм и правил СНиП». Также кассатор указал на то, что ответчик не представил, а суд не затребовал правоустанавливающих документов на жилой дом, земельный участок и постройки Кузьминой Л.А. Судом, по мнению кассатора, не исследован вопрос о том, был ли ее дом со всеми служебными постройками, в том числе сливной ямой, введен в эксплуатацию надлежащим образом, получал ли ответчик вообще разрешение на строительство собственной пристройки к дому, каким образом были проведены коммуникации, имеется ли у ответчика разрешение на строительство инженерно-технических коммуникаций, и соответствует ли место расположения этих коммуникаций разрешительным документам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение суд исходил из того, что согласно выписок из технической документации, на момент строительства истцом пристройки литер а2 в 2009 году строения ответчика - жилой дом литер А (дата возведения 1988 год) и пристройка к дому литер А1 (дата возведения 1996 год), уже стояли и на момент строительства сливная яма ответчика также находилась в эксплуатации.

Учитывая, что осуществление строительства данной пристройки было произведено истцом без согласования с ответчиком её месторасположения и соблюдения необходимых норм и правил СНиП, в непосредственной близости от межи и сливной ямы ответчика, несмотря на наличие выявленных экспертом нарушений СНиП 2.0403-85, указанных в заключении эксперта № 3467/10-2 от 12.07.2010 г. и выражающихся в несоответствии расстояний санитарно-защитной зоны от сливной ямы до границ пристройки литер а2 истца и жилого дома ответчика, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку пристройка к жилому дому литер а2 не зарегистрирована за истцом на праве собственности, что свидетельствует о непредусмотрительности самого истца и вопрос о законности возведения данной пристройки разрешается в ином гражданском деле.

При рассмотрении дела, судом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, был правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределена между сторонами обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств.

На истца была возложена обязанность представить доказательства нарушения его прав землепользователя самовольными постройками ответчика, обосновать способ устранения этих нарушений.

Отказывая в удовлетворении иска суд правильно исходил из того, что сливная яма возведенная ответчиком, не нарушает права истца, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт бесспорно, истец суду не представил.

Суд в полном соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" оценил представленное истцом доказательство - заключение эксперта, обоснованно пришел к суждению о его достоверных выводах, однако указал мотивы невозможности удовлетворения требований при отсутствии бесспорных доказательств.

Вместе с тем, исходя из того, что выявленные экспертом нарушения правил противопожарной безопасности, связанные с расположением жилых домов истца и ответчика на расстоянии 5 м друг от друга, а не на предусмотренном СНиП 2.07.-1-89 расстоянии 10 м, существуют длительное время с момента возведения этих строений и связаны со сложившейся в данном населенном пункте планировкой жилых застроек, суд констатировал, что истец имеет право обезопасить себя путем возведения на своей территории противопожарной стены. При этом суд обоснованно указал, что необходимость возведения противопожарной стены истцом также не доказана и какие либо документы подтверждающие расходы истца по возведению такой стены суду не представлены.

Такие выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно обстоятельств, связанных с объединением исков в одно производство, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной обращения истца в суд послужил тот факт, что Кузьмина Л.А. обратилась с иском к Шерстневу А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Всем собранным по делу доказательствам судом надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, суд в мотивировочной части допустил суждения о том, что пристройка литер «а2» является самовольно возведенной. Однако, это обстоятельство судом не исследовалось. Судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, считает необходимым исключить данное суждение из его мотивировочной части.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шерстнева А.В. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждения о том, что пристройка, литер «а2», возведена самовольно.

Председательствующий:

Судьи: