Решение

Дело ........ Судья Говорун А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе

ГУ УПФ РФ в ........ на решение Новошахтинского районного суда от ........

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ........ (далее – ГУ УПФ) об обязаниии включить в специальный стаж его трудовой деятельности, дающий право на назначение трудовой пенсии по возрасту на льготных условиях (со снижением возраста) в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» (далее – ФЗ ........), период его работы в качестве мастера Родионово-Несветайского СМУ с ........ по ........ и о назначении пенсии с момента обращения за ней, то есть с .........

При этом истец ссылался на незаконность отказа зачесть как льготный спорный период, поскольку ссылка ответчика на отсутствие полной записи в виде «мастер строительных и монтажных работ» необоснованна по мнению истца. При этом он, истец, достиг возраста 56-ти лет и имеет более 30-ти лет общего страхового стажа.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие подтверждения работы истца в спорный период именно мастером строительно-монтажных работ, а период работы прорабом составляет всего 3 года 11 месяцев и 8 дней.

Решением Родионово-Несветайского районного суда от ........ иск был удовлетворен и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) указал на следующее.

Запись в трудовой книжке истца соответствует требованиям п. «б» Раздела 29-ого Списка ........ производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (далее – Список ........), утвержденного Постановлением СовМина СССР от ........ .........

При таком положении, по мнению суда, не требуется наличия записи о работе именно мастером строительных и монтажных работ, а профильность работодателя истца в спорный период была связана именно со строительством разнообразных объектов (прежде всего – объектов на селе), что документально подтверждено и не вызывает сомнений. То есть, по мнению суда, правовая позиция ответчика является несостоятельной.

В своей кассационной жалобе ГУ УПФ просит об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что являлись основаниями возражений против иска и послужили основанием для отказа в назначении пенсии в добровольном порядке.

Представитель ГУ УПФ ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Заслушав представителя ГУ УПФ, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит никаких правовых оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, исходя из следующего.

Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном (искаженном) понимании смысла и положений норм материального права. При этом, как уже указано выше в настоящем определении, судом дан подробнейший правовой анализ несостоятельности правовой позиции ответчика и судебная коллегия не находит нужным повторять выводы суда в обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит и судом в основу выводов о необходимости удовлетворения иска свидетельские показания не принимались, то есть выводы суда основаны на объективных данных об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родионово-Несветайского суда от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в ........ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи