Решение

Судья: Кинзбурская Т.Л. Дело № 33-1215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Головатенко И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе ГУВД по РО на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.11.2010г. и дополнительное решение суда от 09.12.2010г.

УСТАНОВИЛА:

Маслов И.П. обратился в суд с иском к ГУВД по РО и УВД по г.Шахты о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ........ работал инспектором ДПС ......... 29.06.2010г. ознакомлен с приказом № ........ от 29.06.2010г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.«л» ст.19 ФЗ «О милиции» за грубые нарушения требований п.1 ст.10 ФЗ «О милиции», ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, п.2.5 должностной инструкции. 15.10.2010г. по почте истцом получен приказ по личному составу 2684л/с от 12.10.2010г. об увольнении из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст.19 ФЗ «О милиции» с 12.10.2010г. Основанием издания приказа об увольнении явился приказ №497 от 29.06.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец указывал, что ему вменяют нарушение, выразившиеся в непресечении административного правонарушения совершенного П. 13.04.2010г. около 23 час. на перекрестке улиц ........ и несоставлении административного протокола в отношении правонарушителя П.. Между тем, 13.04.2010г. он не видел П.., факта управления П. автомобилем 13.04.2010г. около 23 час. не выявлял, водительского удостоверения у П. не изымал. Кроме того, он не мог останавливать П. поскольку в это время находился в другом месте. После 22 час. его патрулю от дежурного ОГИБДД УВД по г.Шахты поступило указание забрать дежурного следователя ОМ №1 УВД г.Шахты из отдела милиции и доставить на место ДТП произошедшее на ул. ........ Он и его напарник С. ездили за дежурным следователем привезли ее на место ДТП, ждали пока следователь принимала участие в осмотре места ДТП и составлении процессуальных документов, а потом отвезли ее обратно в ОМ № 1 УВД г. Шахты. В обоснование требований также указано, что по заявлению П. Маслову И.П. пытались вменить получение взятки, но 30.04.2010г. постановлением МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ........ УК РФ, ........ УК РФ, в связи с отсутствие состава преступления в его действиях.

Также Маслов И.П. указывает, что до настоящего времени никакими данными о проведённой служебной проверки или аттестацией он не располагает. Никаких письменных объяснений, а также иной информации по существу вопросов служебной проверки у него не истребовано, с письменным заключением и другими материалами служебной проверки он не ознакомлен.

Считая увольнение незаконным, истец указал, что нарушений служебной дисциплины не допускал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, незаконные действия ГУВД по Ростовской области причинили ему глубокие нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса РФ в размере ........ руб.

В связи с чем, Маслов И.П. просил суд признать незаконным приказ №497 от 29.06.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признать незаконным приказ по личному составу №2684л/с от 12.10.2010г., об увольнении из органов внутренних дел; восстановить его в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД по г.Шахты; взыскать с УВД г.Шахты по Ростовской области в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 12.10. 2010г., до дня восстановления на работе; взыскать с ГУВД по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 22 января 2010г. приказ и.о.начальника ГУВД по Ростовской области №497 от 29.06.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Маслова И. П. по п.«л» ст.19 Закона РФ «О милиции» признан незаконным. Приказ по личному составу №2684 л/с от 12.10.2010г. об увольнении Маслова И.П. из органов внутренних дел по п.«л» ст.19 Закона РФ «О милиции» признан незаконным. Маслов И.П. восстановлен в должности инспектора ДПС ........ с 12.10.2010 г. С УВД по городу Шахты в пользу Маслова И.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12 октября 2010г. по 24.11.2010г. в размере ........ руб. ........ коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 9.12.2010г. с ГУВД по РО взыскано в пользу Маслова И.П, компенсация морального вреда в размере ........ рублей. В удовлетворении остальной части требований Маслова И.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ГУВД по РО просит отменить решение суда и дополнительное решение суда как незаконные , ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда. При этом неправильная оценка доказательств привела к неправомерному выводу суда о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Маслова И.П. – Быкова И.Е., заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 25.05.1996г. истец работал инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УВД по г.Шахты.

Приказом и.о. начальника ГУВД по РО № 497 от 29.06.2010г.Маслов И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.«л» ст.19 ФЗ «О милиции» за грубые нарушения требований п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, п.2.5 должностной инструкции, выразившиеся в непресечении административного правонарушения, несоставлении административного протокола в отношении правонарушителя. С данным приказом Маслов И.П. ознакомлен 29.06.2010г.

Приказом начальника ГУВД по РО по личному составу № 2684л/с от 12.10.2010г., Маслов И.П. уволен из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» с 12.10.2010г. Основанием издания этого приказа явился приказ №497 от 29.06.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом судом первой инстанции установлено, что основанием увольнения Маслова И.П. послужило то, что 13.04.2010г. около 23 час. на перекрестке улиц ........ истец выявив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенное П. не пресек данное административное правонарушение и не составил административный протокол в отношении правонарушителя П.

В основу увольнения были положены результаты служебной проверки, проведенной УСБ ГУВД по Ростовской области.

Служебная проверка в отношении Маслова И.П. назначена 14.04.2010г. В период с 16.04.2010г. по 18.05.2010г. истец находился на амбулаторном и стационарном лечении. По окончании проведения проверки было составлено заключение и утверждено и.о.начальника ГУВД по Ростовской области 03.06.2010г.

29.06.2010 года и.о.начальника ГУВД по Ростовской области №497 от 29.06.2010г. издан оспариваемый приказ о привлечении Маслова И.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня его наложения приведено в исполнение не было. В период с 30.06.2010г. по 08.10.2010г. Маслов И.П. был нетрудоспособен.

Объяснения от Маслова И.П. в ходе служебной проверки отобраны 14.04.2010г. При этом с заключением по результатам служебной проверки Маслов И.П. не ознакомлен.

Судом также установлено, что Маслов И.П. не мог находиться в указанное в материалах проверки время на перекрестке ул. ........, так как находится 13.04.2010г. около 23 час. на месте ДТП по другому адресу.

Признавая увольнение Маслова И.П. необоснованным, суд исходил из того, что достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде непресечения 13.04.2010г. около 23час. административного правонарушения, совершенного П., на пересечении ул. ........ и несоставления административного протокола в отношении П. не установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд критически оценил показания свидетеля П.., поскольку они противоречат показаниям свидетелей Р. Д. С..

Кроме того, суд критически оценил доводы представителей ГУВД по РО о том, что совершение дисциплинарного проступка Масловым И.П. подтверждают протоколы личного досмотра П.. 14.04.2010г. перед встречей с Масловым И.П., когда водительского удостоверения при нем не было и после встречи с Масловым И.П., когда П.. выдал водительское удостоверение. При этом достоверных доказательств того, что истец забирал у П. водительское удостоверение 13.03.2010г. и возвратил ему 14.04.2010г. суду не представлено.

Из постановления старшего следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова И.П. от 30.04.2010г. следует, что в ходе проверки материалов, поступивших из УСБ ГУВД по Ростовской области не установлен факт лишения П. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Шахты Масловым И.П. водительского удостоверения 13.04.2010г. около 23час.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде с увольнения Маслов И.П. подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными с учетом конкретных обстоятельств, установленных при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы ГУВД по РО о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших нахождение Маслова И.П. на месте ДТП, и неправомерно критически относя к показаниям П.., оставил без внимания объяснения Б.., подтвердившего нахождение его знакомого П. с признаками алкогольного опьянения в районе ........, по существу сводятся к переоценке доказательств вывода суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

В силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств по делу производится судом первой инстанции на основе исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела. Судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия полагает с учетом установленных судом обстоятельств, а также пояснений представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, суд пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения Маслова И.П.

Разрешая спор, судом определены правильно юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение, признав иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Постановленное по делу Шахтинским городским судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены дополнительного решения суда также не имеется..

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.11.2010г. и дополнительное решение суда от 09.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД по РО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: