Решение

Судья Мельников В.А. Дело № 33-1186

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей ПРОДАНОВА Г.А., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.

с участием прокурора Шамрай И.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Дедик В.В., кассационному представлению прокурора г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Дедик В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебуречная» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л А:

Дедик В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебуречная» (далее – ООО «Чебуречная») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска истица указала, что 28 мая 2010 года при посещении ООО «Чебуречная» она была облита кипятком официантом заведения. В связи с полученным обширным ожогом кожных покровов в период с 28 июня 2010 года по 07 июня 2010 года она проходила амбулаторное лечение в Городской больнице скорой медицинской помощи, сотрудниками которой ей установлен диагноз «термический ожег 1-2 степени спины, правого плеча и верхней зоны правого предплечья». После прохождения амбулаторного лечения она находилась под наблюдением участкового терапевта городской поликлиники №3. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 822 от 03.06.2010 г. полученные пострадавшей телесные повреждения квалифицированы как «легкий вред здоровью».

Ссылаясь на перенесенные нравственные и физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от ожога, ограниченность в передвижении, невозможность осуществления надлежащего ухода за малолетним ребенком, истица просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В судебном заседании Дедик В.В. и ее представитель поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, просили суд в иске отказать, пояснив, что согласно полученной от Дедик В.В. расписке от 28 мая 2010 г. пострадавшей был возмещен материальный ущерб и моральный вреда в размере 14.000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года исковые требования Дедик В.В. удовлетворены частично. С ООО «Чебуречная» в пользу Дедик В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; с ООО «Чебуречная» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

Не соглашаясь с размером взысканных судебным решением сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, Дедик В.В. подала кассационную жалобу, в которой просит постановленное по делу судебное решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Прокурором г. Волгодонска подано кассационное представление на постановленное по делу судебное решение, в котором ставится вопрос об его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению прокурора, взысканная судом в пользу истицы сумма компенсации морального вреда является заниженной, что существенно нарушает права истицы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования №822 от 08 июня 2010 года следует, что при освидетельствовании Дедик В.В. у неё обнаружены телесные повреждения в виде множественных ожоговых ран 1-2ст., площадью ~ 15%, на задней поверхности груди справа с переходом на поясничную область справа, на правом плече, правом предплечье. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры незадолго до момента обращения в травмпункт и квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (л.д. 27-29).

Судебная коллегия, давая оценку перенесенным истицей нравственным и физическим страданиям, индивидуальным особенностям пострадавшей, которая поясняла, что в связи с полученным увечьем она не только перенесла боль, но и была лишена возможности находиться на солнце в летнее время года, осуществлять надлежащий уход за малолетним ребенком, что не было опровергнуто ответной стороной, приходит к выводу о том, что в данном случае разумным и справедливым является размер подлежащей взысканию в пользу Дедик В.В. взыскиваемой компенсации морального вреда - 50.000 руб.

При этом определяя размер данной компенсации, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к возмещению причиненного пострадавшей вреда, выплатил её согласно расписке от 28.05.2010 г. 14.000 руб.

Подлежит увеличению и размер присужденных Дедик В.В. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о взыскании данных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ уменьшил размер взыскиваемой суммы понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, указав, что такая сумма является разумной, а заявленные истицей требования о взыскании 10000 рублей завышены, т.к. спор сложности не представлял, а факт причинения вреда истице ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела имеется приходный кассовый ордер №136 от 27 июля 2010 года, подтверждающий понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.13), а возражений по поводу размера таких расходов ответной стороной не заявлялось, доказательств их чрезмерности не представлялось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010 г. в части взыскания с ООО «Чебуречная» в пользу Дедик В.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер взысканной с ООО «Чебуречная» в пользу Дедик В.В. компенсации морального вреда до 50.000 руб., увеличив размер взысканных с ООО «Чебуречная» в пользу Дедик В.В. расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб.

Председательствующий

Судьи