Решение

Судья Левченко В.Н. дело № 33-930

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Худяковой И.Н.

судей Титухова М.Б., Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «МАКС», в лице представителя Чигриной А.А., и Камынина С.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года

установила:

Журавлев Е.А. обратился в суд с иском к Камынину С.В, Лукьяновой Т.А. ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат и возмещении причиненного вреда имуществу.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен реальный ущерб. Ответственным за причинение механических повреждений автомобилю истца был признан Камынин С.В., управляющий автомобилем, который принадлежит Лукьяновой Т.А.

Гражданская ответственность Камынина С.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «МАКС». После обращения истца в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» по программе прямого возмещения убытков, ему выплатили 79958 рублей.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту для проведения новой экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта была определена как 157 007 руб., сумма УТС составила 18 816 руб. Расходы на проведение новой экспертизы составили 5000 рублей. Исходя из ранее полученной истцом суммы, разница сумм составила 95 865 руб.

Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931-935,1 064 и 1079 ГК РФ, просил взыскать с ЗАО «Макс» 40 042 руб., с Камынина С.В., Лукьяновой Т.А. солидарно разницу денежной суммы в счет компенсации материального ущерба в размере 55 823 руб., а также пропорционально судебных расходов в сумме 23 076 руб.

В судебном заседании, с учетом результатов проведенной автотовароведческой экспертизы, представителем истца были уточнены исковые требования, в силу чего истец настаивал на взыскании с филиала ЗАО СК «МАКС» разницы страховой суммы в пределах лимита ответственности в размере 40 042 руб. из них (26 451 руб. стоимость восстановительного ремонта и 13 591 руб. стоимость УТС), с Камынина С.В. денежных сумм в счет компенсации материального ущерба в размере 40 606 руб., а также судебных расходов в сумме 33 576 руб.

Решением суда от 11 ноября 2010 года исковые требования Журавлева Е.А. удовлетворены частично.

С филиала ЗАО СК «МАКС» в пользу Журавлева Е.А. взыскана разница страховой суммы в пределах лимита ответственности в размере 40 042 руб., а также часть судебных расходов.

С Камынина С.В. в пользу Журавлева Е.А. взыскана разница денежной суммы в счет компенсации материального ущерба в размере 40606 руб. 33 коп., а также часть судебных расходов.

В кассационных жалобах ответчики Камынин С.В. и ЗАО «МАКС» просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона

Удовлетворяя исковые требования Журавлева Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил денежные средства в качестве компенсации понесенных убытков в сумме 79958 руб.

При этом потерпевший не лишен права на компенсацию всех понесенных им расходов для восстановления нарушенного права в полном объеме. Объем же убытков, причиненных имуществу истца, был определен в ходе проведения независимой судебной экспертизы.

Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, Журавлеву Е.В., как лицу, имуществу которого был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, было выплачено в порядке прямого возмещения убытков ООО «РОСГОССТРАХ» 79958 руб. (л.д. 77 т.1).

Заявление подано истцом в свою страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» 9 марта 2010 года.

Факт причинения вреда автомобилю истца признан 29 марта 2010 года страховым случаем и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Камынина С.В. – ЗАО «МАКС» (л.д. 73 т.1). Денежные средства, в размере ущерба, были перечислены в ООО «РОСГОССТРАХ».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

То есть, выплачивая истцу страховую выплату ООО «РОСГОССТРАХ» действовал от имени ЗАО «МАКС», фактически перечислив Журавлеву Е.А. денежные средства, ранее полученные от кассатора.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ЗАО «МАКС»), возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (ООО «РОСГОССТРАХ»), возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно с ООО "МАКС" не может быть признано несоответствующим закону.

В противном случае, взыскание с ООО «РОСГОССТРАХ» страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части, все равно бы являлось для ЗАО «МАКС» основанием несения соответствующих расходов, поскольку ООО «РОСГОССТРАХ» в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обладать правом требования в размере выплаченных сумм по отношению к кассатору.

По этому доводы кассационной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не обращался к нему с заявлением о возмещении убытков, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, Журавлев Е.А., согласно правилам прямого возмещения убытков, и не обязан обращаться в страховую компанию причинителя вреда.

Освобождение же кассатора от выплат дополнительных сумм по возмещению расходов потерпевшего в полном объеме, как на том настаивает ЗАО «МАКС» в кассационной жалобе, и возложение данной обязанности на ООО «РОСГОССТРАХ», в любом случае будет являться основанием взыскания указанных сумм ООО «РОСГОССТРАХ» с кассатора в будущем.

Не основаны на законе и доводы кассатора об отсутствии у суда повода для взыскания с ЗАО «МАКС» суммы, на которую транспортное средство истца утратило свою товарную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, его товарная стоимость уменьшилась.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.

Таким образом, сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы Камынина С.В. о том, что суд постановил решение, основываясь на неверном заключении эксперта несостоятельны.

Так, кассатор указывает на то, что осмотры поврежденного автомобиля истца были осуществлены без его участия, и он не мог представить экспертам свои возражения. В отчете же эксперта Петрова Э.С. указаны повреждения, которых не было сразу же после ДТП.

Однако как усматривается из материалов дела, обжалуемое кассатором решение было постановлено судом первой инстанции исходя из проведенной автотовароведческой экспертизы. Поскольку к проведению экспертизы транспортное средство потерпевшего на осмотр предъявлено не было, судебный эксперт принял за основу повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09 марта 2010 года, филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Ростовской области.

Доводы кассатора о неполноте экспертного исследования, некомпетентности эксперта бездоказательны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что Камыниным С.В. не представлено суду достоверных доказательств, что автотовароведческая экспертиза является недопустимым доказательством по настоящему делу, что имеются основания сомневаться в выводах и пояснениях эксперта.

Представитель кассатора принимал участия в судебном заседании, по результатам которого было принято определение о назначении экспертизы, а потому мог представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В то же время кассатор не ссылается в кассационной жалобе на, какие бы то ни было, нормы процессуального права, в силу которых он обладает правом участия в проведении судебной экспертизы.

Иные доводы кассационных жалоб ЗАО «МАКС» и Камынина С.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «МАКС», в лице А.А. Чигриной, и Камынина С.В. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: