Решение

Судья: Мосунов О.Л. Дело № 33-1075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Джакобия Г.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Кошелевой Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Кошелева ЕА. обратилась в суд с иском к Трященко Л.П. о ликвидации выгребной ямы и демонтажа водопровода.

В судебном заседании при рассмотрении дела Кошелева Е.А. просила не рассматривать ее требования о демонтаже водопровода, что касается требований о ликвидации выгребной ямы, то она поясняла, что является собственником домовладения. Собственником смежного домовладения, является ответчик. Ранее существовало одно домовладение, расположенное. Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога от 29.09.1998 г. №3390 указанное домовладение было разделено на два самостоятельных. По границе домовладений ответчиком была обустроена выгребная яма с вытяжной трубой высотой 3 м. в непосредственной близости от её жилого дома лит. «Б» (на расстоянии приблизительно 1,5 м.). Яма обустроена незаконно, является самовсасывающейся, длительное время не чистилась, что создает угрозу для его строения - жилого дома. Кроме того, вытяжная труба из ямы находится на уровне высоты окон жилых комнат на втором этаже её дома, и зловонные запахи наполняют весь дом.

МУП «БТИ» г. Таганрога отвечая на запрос адвоката о наличии и инвентаризационной стоимости выгребной ямы, сообщало, что яма не заинвентаризирована. Она так же обратилась за разъяснением к Главному государственному санитарному врачу г.Таганрога по вопросу законности действий Трященко Л.П. по обустройству выгребной ямы в непосредственной близости к жилому дому. В ответе № 27-89/1556 от 12.04.2010 г. указано, что в соответствии с п.2.3. СанПин 42-128-4690-88 «Содержания территорий населенных мест», что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. А также было указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию канализационной ямы входит в компетенцию МУП «Управление Водоканал». Однако техническая документация в архиве ПТО МУП ««Управление «Водоканал» отсутствует.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2010 г. исковые требования Кошелевой Е.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Трященко Л.П. удлиннить верхнюю часть фановой трубы, расположенной в выгребной яме на 0,5 метра выше кровли домовладения лит. «Б», расположенного по адресу пер. Овражный, 10 г. Таганрог.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Кошелева Е.А. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как суд сделал не правильный вывод, основанный на разрешении на обустройство выгреба для одноочкового туалета от 15.11.1978 г. это разрешение не может являться основой для признания законной представителями МУП «Управления Водоконал», выгребной ямы для приема сточных вод в домовладении, 10 по пер. Овражный. Суд не принял во внимание решение мирового судьи судебного участка №1 г. Таганрога от 12.09.2008 г., которое имеет преюдициальное значение для данного дела, так как данное решение было принято в отношении выгребного туалета, но не в отношении выгребной ямы. Суд не дал должной оценки заключению Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ростовской области по вопросу выгребной ямы, в котором указано на нормы СаНПиН 42-128-4690-88 запрещающие самовольное обустройство выгребных ям на расстоянии 1,5 м. от жилого дома. Суд не дал должной правовой оценки законности действий должностных лиц МУП «Управления «Водоканал», которые рекомендовали сливать хозяйственно-бытовые стоки на расстоянии 1,5 м от моего жилого дома, что возможно только на основании согласия собственника. Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не правомерно, поскольку суд, по ее мнению, полностью отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кошелевой ЕА., Трященко Л.П. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кошелева Е.А. является собственником домовладения. Собственником смежного домовладения является Трященко Л.П.

Согласно постановлению Администрации г. Таганрога от 29.09.1998 г. №3390 домовладение было разделено на два самостоятельных.

Также установлено, что Трященко Л.П. приобрела домовладение у Федорова Е.В., зарегистрировала свое право 20.04.2006 г., а истица стала собственником домовладения в 5 июня 1987 г.

Согласно выписке из протокола N25 от 15.11.78 г. заседания комиссии при Управлении коммунального хозяйства Ленинского района г.Таганрога Федорову Е.В., разрешается строительство бетонированного выгребного туалета на 1 очко на расстоянии 1,5 м. от жилого дома лит. «Б 2» вплотную к сараю.

Решением Исполкома Ленинского райсовета г.Таганрога N195/1 от 27.08.1986г. Шаровой Р.П. (мать истицы) разрешено оформить правовые документы на жилой дом лит. «Б,Б 1, б,б 1,62», а так же документы на сарай лит. «К», построенные без разрешения.

23 июня 2010 года работниками МУП «Управление «Водоканал» было произведено комиссионное обследование домовладения и составлен Акт, согласно которому «расположение существующей выгребной ямы, используемой жильцами домовладения для приема хозяйственно-бытовых стоков от санитарных приборов, установленных внутри жилого строения соответствуют разрешению от 15 ноября 1978 года на устройство бетонированного выгреба для одноочкового туалета, а временный водопроводный ввод от соседнего домовладения отключен». Комиссией предложено оформить проектную документацию на канализирование домовладения с использованием существующей выгребной ямы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст. 304 ГК РФ, Техническими нормами и правилами "СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" и исходил из того, что 1978 году Федоровой Е.В. как бывшему собственнику домовладения, было выдано разрешение на строительство бетонированного выгребного туалета на 1 очко на расстоянии 1,5 м. от жилого дома лит. «Б2» вплотную к сараю, в дальнейшем домовладение согласно постановлению администрации было разделено на два самостоятельных. В связи с этим, ответчица приобрела смежное домовладение с существовавшей выгребной ямой.

Кроме этого, Шаровой Р.П. 1986 году решением исполкома Ленинского райсовета г. Таганрога разрешено было оформить правовые документы на жилой дом лит. «Б,Б 1, б,б 1,62», а так же документы на сарай лит. «К», построенные без разрешения, что также показывает о существовании сливной ямы намного раньше строений возведенных Шаровой Р.П.

Таким образом, расположение существующей выгребной ямы полностью соответствует разрешению от 15 ноября 1978 года для бетонированного выгреба для одноочкового туалета.

В силу технических норм п. 5.4.2. "СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" из выгреба следует предусматривать вентиляционный канал сечением не менее 130 x 130 мм, нижний конец которого располагается на 200 мм выше конца фановой трубы, а верхний - на 0,5 м выше кровли.

Из этих норм суд сделал вывод о нарушении длины верхней части фоновой трубы, расположенной в выгребной яме, чем обязал Трященко Л.П. удлинить верхнюю часть фоновой трубы на 0, 5 м.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне, на основании которых судом сделан правомерный вывод.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела решения мирового судьи судебного участка №1 г. Таганрога от 12.09.2008 г., в котором было указано на то, что разрешение от 1978 года было принято в отношении выгребного туалета, а не выгребной ямы, что имеет преюдициальное значение для данного дела, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно комиссионного обследования от 23.06.2010 года произведенного работниками МУП «Управления «Водоканал» расположение существующей выгребной ямы соответствует разрешению на устройство бетонированного выгреба для одноочкового туалета. Таким образом, при рассмотрении данного спора не имеют обязательного значения, установленные в решении мирового судьи обстоятельства т.к. ранее мировой судья не проверял законность расположения выгребной ямы.

Довод кассационной жалобы, что суд не дал должной правовой оценки заключению Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ростовской области по вопросу выгребной ямы, действиям должностных лиц МУП «Управления «Водоканал», несостоятельны. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств подробно мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования фактически полностью отказал в них, так как требований об увеличении фановой трубы истец не заявляла, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. Кассационная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи