Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-601

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н.

При секретаре Луневой О.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Никитиной А.В. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Фирсов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» (далее-страховая компания), Никитиной А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля (марка обезличена), 9 октября 2009 года по вине Никитиной А.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем (марка обезличена), (адрес обезличен) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никитиной А.В., как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «РОСНО», которое перечислило истцу в счёт страхового возмещения 71347,69 руб. Поскольку указанная сумма являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117530 руб. Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля, уплатив 145579 руб. Истец просил взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения 46182,31 руб., с Никитиной А.В. – реальный материальный ущерб 28049 руб., солидарно с ответчиков – расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., уплаченную государственную пошлину 2426,93 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе слушания дела Фирсов В.А. уточнил и дополнил исковые требования: просил взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения 48652,31 руб., расходы по проведению экспертизы 3500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., с Никитиной А.В. – реальный материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля – 22729 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков – расходы на представителя 15000 руб., государственную пошлину 2426,93 руб.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали.

10 ноября 2010 года суд вынес решение, которым взыскал со страховой компании в пользу Фирсова В.А. страховое возмещение 48652,31 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины 11878, всего – 64030,51 руб., в остальной части – отказал, взыскал с Никитиной А.В. в пользу Фирсова В.А. сумму причиненного материального ущерба 22729 руб., расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины 5548,73 руб., всего 28277,73 руб., в остальной части – отказал.

В кассационной жалобе Никитина А.В. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В частности, кассатор приводит нормы ст.ст.931, 430 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что ОАО «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 71347,69 руб., однако суд в основу обжалуемого решения необоснованно положил заключение судебной экспертизы ООО, поскольку экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и руководящих документов судебных экспертов: экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно взяты в расчёт работы согласно акта выполненных работ от 20 марта, 11 апреля, 14 февраля 2010 года, а также стоимость запасных частей – преднатяжителя, купленного 13 марта 2010 года, замка ремня безопасности, купленного 7 апреля 2010 года.

Кассатор ссылается на акты осмотров НЭОО от 15 декабря 2009 года и ООО «О» от 28 октября 2009 года, при которых не были обнаружены указанные повреждения, полагая, что причина выхода из строя преднатяжителя и ремня безопасности преднатяжителя не установлена, причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием не доказана.

Кассатор приводит нормы ст.ст.5, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65 Правил ОСАГО, полагая, что суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Никитиной А.В., необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учёта износа деталей, используемых при восстановительных работах.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя страховой компании, поддержавшую кассационную жалобу, Фирсова В.А. и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Фирсов В.А. является собственником автомобиля (марка обезличена), Никитиной А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена), гражданская ответственность Никитиной А.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «РОСНО».

9 октября 2009 года (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ф., управлявшей автомобилем, принадлежащим Фирсову В.А., и Никитиной А.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем.

Частично удовлетворяя исковые требования Фирсова В.А., суд руководствовался положениями ст.ст.931, 430, 1064, 307, 15, 1072, 151 ГК РФ, ст.ст.3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Никитиной А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фирсова В.А. были причинены механические повреждения.

ОАО «РОСНО» выплатило Фирсову В.А. страховое возмещение в сумме 71347,69 руб., однако в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фирсова В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 130852,50 руб.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что со страховой компании в пользу Фирсова В.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 48652,31 руб. (120000 – 71347,69).

Суд установил, что Фирсов В.А. восстановил свой автомобиль, реально оплатив 142729 руб., поэтому суд сделал вывод о том, что с Никитиной А.В., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Фирсова В.А. подлежит взысканию реальный ущерб, размер которого представляет собой разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения (142729-120000).

При этом суд дал оценку ссылкам представителя Никитиной А.В. на то, что истец замену натяжителей ремней безопасности передних сидений произвел по собственной инициативе, поскольку ни в акте осмотра ООО «О», ни в акте осмотра НЭОО такие повреждения не указаны.

Суд сослался на то, что наличие указанных повреждений, как результата дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями судебного эксперта К. в суде, актом сдачи-приемки транспортного средства от 15 декабря 2009 года, составленным индивидуальным предпринимателем Н., производившим ремонт транспортного средства истца, его справкой от 27 октября 2010 года.

В связи с удовлетворением исковых требований Фирсова В.А. о возмещении материального ущерба суд взыскал в его пользу с ответчиков понесенные Фирсовым В.А. расходы на представителя и оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В тоже время суд отказал в удовлетворении исковых требований Фирсова В.А. о компенсации морального вреда, сославшись на то, что эти требования на нормах действующего законодательства не основаны.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Никитиной А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы, Никитина А.В. не оспаривала и не оспаривает то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имело место по её вине, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Не оспаривала указанные обстоятельства, как и свою обязанность по выплате страхового возмещения, и страховая компания.

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что спорным по настоящему делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а также размер ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда – Никитиной А.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при определении размера страхового возмещения, а также материального ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе актам осмотров, на которые ссылается Никитина А.В. в кассационной жалобе, показаниям экспертов в судебном заседании, другим письменным доказательствам.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, а то обстоятельство, что Никитина А.В. по иному оценивает указанные доказательства, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Никитиной А.В. на неправильное применение судом норм материального права, поскольку при расчёте размера страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих учёт износа при определении размера страхового возмещения, однако данные нормы закона не могут быть применены к отношениям по возмещению ущерба непосредственным причинителем вреда, каковым является Никитина А.В., за счёт которой в силу ст.1079, 1064, 15, 1072 ГК РФ подлежит взысканию реальный ущерб (составляющий по настоящему делу понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля) за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Никитиной А.В. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи