Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Клименко Е.А. – Березиной О.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь А.А., Губарева Н.А. обратилась в суд с иском к Клименко Е.А. о признании частично недействительным договора дарения. В обоснование исковых требований сослались на то, что их родителям – гражданке А. и гражданину С. на праве совместной собственности принадлежал жилой дом. В 1990 году гражданка А. умерла. В установленный законом срок Бондарь А.А., Губарева Н.А. и Клименко Е.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В октябре 2009 года истцам стало известно, что их отец гражданин С. в 1991 году подарил жилой дом ответчице Клименко Е.А. Истицы считали, что он был не вправе отчуждать целое домовладение, поскольку ему принадлежала только 1/2 доля дома. Бондарь А.А. и Губарева Н.А. просили суд признать договор дарения недействительным в части, признать за ними право собственности на жилой дом, по 1/6 доле за каждой, исключив Клименко Е.А. из числа собственников 1/3 доли.

Ответчица Клименко Е.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что истцам было известно о заключении договора дарения с 1991 года. Против отчуждения жилого дома в ее пользу сестры Бондарь А.А. и Губарева Н.А. не возражали.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года исковые требования Бондарь А.А., Губаревой Н.А. удовлетворены. Договор дарения жилого дома признан недействительным в 1/3 части. За Бондарь А.А. и Губаревой Н.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом, по 1/6 доле за каждой. Клименко Е.А. исключена из числа собственников в 1/3 доле.

В кассационной жалобе представитель Клименко Е.А. – Березина О.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при заключении договора дарения истцы не возражали против отчуждения целого домовладения. Ответчица на протяжении 19 лет проживает в жилом доме и несет расходы по его содержанию.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бондарь А.А. и Губаревой Н.А. – Елисеева А.Ф. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав представителя Клименко Е.А. – Березину О.Н., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, после смерти наследодательницы А.., наступившей 15.02.1990 года, открылось наследство в виде жилого дома.

Наследниками по закону являлись супруг умершей - гражданин С. и их дочери - Бондарь А.А., Губарева Н.А. и Клименко Е.А.

По сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочери наследодательницы - Бондарь А.А., Губарева Н.А., Клименко Е.А.

Свидетельство о праве на наследство указанным лицам не выдавалось.

В 1991 году супруг наследодательницы гражданин С. подарил целое домовладение младшей из дочерей - Клименко Е.А.

Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора отец истиц и ответчицы гражданин С. был вправе распорядиться только принадлежащей ему 1/2 долей дома, так как в наследство на оставшуюся 1/2 долю дома вступили три дочери наследодательницы.

Вместе с тем, супруг наследодательницы проживал вместе с наследодательницей на момент ее смерти, и спорный жилой дом являлся их общим имуществом.

Судом не установлено, отказывался ли супруг наследодательницы от наследства в установленном законом порядке.

Установление данного обстоятельства имеет значение для определения доли каждого из наследников, и соответственно, влияет на определение размера доли дома, которой был вправе распорядиться гражданин С., заключив договор дарения.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о круге наследников по закону после смерти гражданки А., установить, отказывался ли супруг наследодательницы от наследства, правильно определить принадлежащую ему долю, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Клименко Е.А. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года по иску Бондарь А.А., Губаревой Н.А. к Клименко Е.А. о признании частично недействительным договора дарения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: