Судья – Афонькина А.И. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григоряна Карапета Балобековича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян К.Б. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.1996 г. "номер обезличен" «О переводе здания магазина с офисом по <адрес обезличен> в индивидуальный жилой дом литер « "номер обезличен"», с признанием его на праве частной собственности за Григоряном А.Б.» с момента его издания.

В обоснование предъявленного требования сослался на то, что в соответствии с учредительным договором от 04.02.1992 г. он является одним из трех соучредителей ТОО «МАК» Ко ЛТД и его генеральным директором с момента образования товарищества и до настоящего времени. На земельном участке, предоставленном ТОО «МАК» Ко ЛТД по постановлению главы г. Сочи от 24.04.1994 г. "номер обезличен", на общие средства участников товарищества был построен магазин с офисом. В дальнейшем - без его согласия соучредитель Григорян А.Б. (ныне покойный) обратился в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о переводе магазина с офисом в индивидуальный жилой дом с получением права собственности. Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.1996 г. "номер обезличен" обращение Григоряна А.Б. было удовлетворено. Об этом ему достоверно стало известно только после получения выписки из ЕГРП от 27.05.2010 г.

Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесено местным органом власти, не наделенным полномочиями по распоряжению чужим имуществом, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, как совладельца магазина с офисом и земельного участка.

Представитель администрации Центрального района г. Сочи заявление Григоряна К.Б. не признал, пояснив, что оспариваемым постановлением, принятым в соответствии с положениями постановления главы администрации Краснодарского края от 21.10.1991 г. "номер обезличен" (в редакции от 04.11.1992 г.) «О развитии индивидуального жилищного строительства в крае» и в пределах полномочий районной администрации, право собственности на индивидуальный жилой дом за Григоряном А.Б. не признавалось, был осуществлен только перевод нежилого помещения в жилое. Просил о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение Григоряна К.Б. в суд.

Заинтересованные лица – Григорян Л.А., действующая в своих и интересах недееспособного Григорян Г.А., и Григорян Г.А. (наследники умершего Григоряна А.Б.) заявление также не признали, пояснив, что ТОО «МАК» Ко ЛТД исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, в связи с чем, Григорян К.Б. не может предъявлять какие-либо требования о праве, вытекающем из деятельности, не существующего юридического лица. Кроме того указали на то, что изначально здание магазина строилось, как жилой дом, единолично их отцом – Григоряном А.Б., что подтверждается многочисленными квитанциями и о чем было известно заявителю. Просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку Григорян К.Б. не обращался в суд более 14 лет.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.11.2010 г. в удовлетворении заявления Григоряна К.Б. о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.1996 г. "номер обезличен" «О переводе здания магазина с офисом по <адрес обезличен> в индивидуальный жилой дом литер «А», с признанием его на праве частной собственности за Григоряном А.Б.» с момента его издания – отказано.

В кассационной жалобе Григорян К.Б. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел позицию вышестоящей судебной инстанции, выраженную в кассационном определении об отмене предыдущего решения суда, по поводу срока его обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Григорян Л.А. по доверенности – Попова З.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по постановлению главы г. Сочи от 27.04.1994 г. "номер обезличен" ТОО «МАК» Ко ЛТД для проектирования и строительства магазина с офисом был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес обезличен>

Согласно учредительного договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью «МАК» Ко ЛТД от 04.02.1992 г. - правопреемника малого предприятия «ВАКУМ» по всем договорам, долгам и имуществу, участниками товарищества являлись Григорян К.Б., Григорян А.Б., Григорян М.А. (л.д. 61-64).

На основании Устава ТОО «МАК» Ко ЛТД, принятого на учредительном собрании товарищества 04.02.1992 г., высшим органом управления товарищества является собрание участников. Имеющиеся у товарищества денежные средства, включая выручку от распродажи его имущества при ликвидации распределяется ликвидационной комиссией между участниками товарищества пропорционально их долям в уставном фонде (л.д. 65-71).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2010 г. "номер обезличен" и 19.07.2010 г. б/№, запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица – ТОО «МАК» Ко ЛТД (председатель Григорян К.Б.),фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Краснодарскому краю территориальный участок "номер обезличен" по Центральному району г. Сочи - выполнена 09.02.2007 г. (л.д. 12, 72-73).

По постановлению главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.1996 г. "номер обезличен" здание магазина с офисом по <адрес обезличен> переведено в индивидуальный жилой дом литер « "номер обезличен"», с регистрацией его на праве частной собственности за Григоряном А.Б. (л.д. 55-56).

Основанием для издания постановления послужили заявление Григоряна А.Б., материалы инвентарного дела, обследование на месте.

Согласно постановлению, здание магазина с офисом построено ТОО «МАК» Ко ЛТД хозяйственным способом на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, общая площадь строения <данные изъяты> кв. м, в том числе торговая – <данные изъяты> кв. м, принято в эксплуатацию по постановлению главы администрации г. Сочи от 01.02.1996 г. "номер обезличен".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2010 г. "номер обезличен", жилой дом литеры « "номер обезличен"», « "номер обезличен"», « "номер обезличен"», условный номер "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Григорян Л.А. ( <данные изъяты>), дата регистрации 09.06.2006 г., Григорян Г.А. ( <данные изъяты>), дата регистрации 09.06.2006 г., Григорян Г.А. ( <данные изъяты>), дата регистрации 03.05.2007 г. (л.д. 9).

Свидетельство о праве на наследство по закону "номер обезличен" выдано Григорян Г.А. 28.03.2007 г. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, корпус « "номер обезличен"», состоящего из: под литером « "номер обезличен"» - жилого двухэтажного шлакоблочного с магазином дома, состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м и сооружений.

Свидетельство о праве на наследство по закону "номер обезличен" выдано Григорян Гоар А. и Григорян Л.А. 12.04.2006 г. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, корпус « "номер обезличен"», состоящего из: под литером « "номер обезличен"» - жилого двухэтажного шлакоблочного с магазином дома, состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м и сооружений.

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю Григорян А.Б. по праву собственности на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.1996 г. "номер обезличен", которое подтверждается регистрационным удостоверением "номер обезличен", выданным Бюро технической инвентаризации г. Сочи 27.05.1996 г.

Регистрация права Григорян А.Б. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, отдел по г. Сочи не проводилась (л.д. 15, 30).

Свидетельства о государственной регистрации права выданы: Григорян Гоар А. 13.06.2006 г., "номер обезличен"; Григорян Л.А. 13.06.2006 г., "номер обезличен"; Григорян Г.А. 04.05.2007 г., "номер обезличен" (л.д. 108-110).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 12.10.2006 г., жилой дом по <адрес обезличен> построен в <дата обезличена> г. По плану литер « "номер обезличен"», этаж - 1, номер комнаты на плане -1, находится магазин (подсобное), общей площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной – <данные изъяты>. Три жилых комнаты - №№ 6, 7 и 9 расположены на втором этаже (л.д. 18-29).

На основании акта от 08.09.1998 г., межведомственная комиссия по вопросам эксплуатации жилого фонда при главе администрации Центрального района г. Сочи внесла на рассмотрение администрации района вопрос об утверждении настоящего акта и выдаче Григоряну Н.В. разрешения на переоборудование подсобного помещения № 1, площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме домовладения "номер обезличен" по <адрес обезличен> в магазин по проекту, согласованному установленным порядком (л.д. 116).

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 14.05.1998 г. "номер обезличен", в связи с переходом права собственности на строение по <адрес обезличен> ТОО «МАК» Ко ЛТД ходатайствует перед администрацией города (заявка от 12.08.1997 г.) об изъятии у него земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с изменением его целевого назначения и передачей владельцу жилого дома Григоряну А.Б. (л.д. 97-99).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с общими принципами гражданского судопроизводства правильное рассмотрение и разрешение любого гражданского дела во многом зависит от правильного определения обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

Допущенные при этом нарушения являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, судом в должной мере не были созданы надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Вынося обжалуемое решение, суд в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении заявления Григоряна К.Б. указал, что доводы об отсутствии у Григоряна А.Б. соответствующих полномочий на обращение в администрацию Центрального района с заявлением о переводе здания магазина с офисом по <адрес обезличен> в индивидуальный жилой дом литер « "номер обезличен"», с признанием его на праве частной собственности за ним, о предъявлении им при этом подложных документов не подтверждаются материалами дела. Указанным переводом права Григоряна К.Б., как участника ТОО «МАК» Ко ЛТД, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившего деятельность, не могут быть нарушены оспариваемым постановлением органа местного самоуправления. Заявитель не мог не знать о факте перевода здания в жилой дом с 1996 г.

Указанные выводы, изложенные в решении суда, нельзя признать правильными и обоснованными, поскольку они, прежде всего, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его рассмотрения и разрешения.

Так, из материалов дела достоверно не следует, что именно Григорян А.Б. являлся директором товарищества, который в соответствии с п. 15 Устава был вправе осуществлять текущее руководство его деятельностью по вопросам не входящим в исключительную компетенцию собрания участников и без доверенности осуществлять действия от его имени, равно как и то, что вообще какое-либо другое лицо было избрано директором товарищества.

Напротив, как видно из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2010 г. "номер обезличен", от 19.07.2010 г. б/№, от 27.10.2010 г. "номер обезличен", имеющихся в деле, в графе: «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан только Григорян К.Б. – председатель товарищества (л.д. л.д. 12, 72-73, 162-164).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Григорян А.Б. в момент издания оспариваемого постановления мог быть директором товарищества и, следовательно, был вправе подавать в администрацию Центрального района г. Сочи в 1996 г. заявление о переводе в индивидуальный жилой дом литера «А» - здание магазина с офисом по <адрес обезличен>, с регистрацией его на праве частной собственности за ним - Григоряном А.Б., представлять при этом материалы инвентарного дела, участвовать в обследовании на месте, по своей сути является не более чем предположением, которое не основано на письменных доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела, и непосредственно исследованных судом в порядке, установленном ГПК РФ.

Кроме того, как видно из оспариваемого постановления, здание магазина с офисом построено ТОО «МАК» Ко ЛТД хозяйственным способом, а не Григоряном А.Б. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, общая площадь строения <данные изъяты> кв. м, в том числе торговая – <данные изъяты> кв. м, принято в эксплуатацию по постановлению главы администрации г. Сочи от 01.02.1996 г. "номер обезличен".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время нельзя установить какие именно документы и кем представлялись в администрацию Центрального района г. Сочи для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем, следует считать эти неустановленные документы соответствовавшими требованиям закона, и, позволявшими главе администрации Центрального района г. Сочи принять постановление от 13.04.1996 г. "номер обезличен", также является необоснованным и, более того, очевидно надуманным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Григоряна К.Б., суд в обжалуемом решении, наряду с прочим, указал на то, что заявитель не мог не знать о факте перевода здания магазина с офисом в жилой дом с 1996 г., поскольку это подтверждается показаниями двух незаинтересованных лиц - свидетелей: Баклановой Ю.А. и Мовсесян Н.А.

При этом из материалов дела не следует, что показания указанных лиц являются достоверными и могут быть приняты в качестве доказательств (ст. 55 ГПК РФ), подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ни у Баклановой Ю.А., ни у Мовсесян Н.А. в нарушение требований ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 176 ГПК РФ до их допроса не была отобрана подписка о том, что им разъяснены права и обязанности свидетеля и они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Подписка к протоколу судебного заседания от 23.11.2010 г. не приобщалась (л.д. 171-180).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Григорян К.Б. не мог не знать о факте перевода здания магазина с офисом в жилой дом с 1996 г., также по своей сути является предположением.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передаче дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, ранее - решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.08.2010 г. заявление Григоряна К.Б. о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.1996 г. "номер обезличен" уже было оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2010 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд, в нарушении ч. 1 ст. 369 ГПК РФ вновь вынес решение, подобное по содержанию тому, которое было отменено судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд в нарушение норм процессуального права без достаточных на то оснований не выполнил указания вышестоящего суда и надлежащим образом не проверил доводы заявителя по поводу срока подачи заявления, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из материалов дела, фактически между Григоряном К.Б. с одной стороны и Григорян Гоар А., Григорян Л.А. и Григорян Г.А. с другой стороны имеет место спор о праве собственности на недвижимое имущество, подведомственный суду, поскольку оспариваемым постановлением органа местного самоуправления в действительности у Григоряна К.Б., как одного из трех участников ТОО «МАК» Ко ЛТД, было изъято имущество, на долю которого он имел право в случае ликвидации товарищества в соответствии с его Уставом.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции также оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.11.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дополнительно исследовать доводы лиц, участвующих в деле, дать им и собранным доказательствам надлежащую правовую оценку, разрешить возникший спор в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2010 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу предъявленного требования в ином составе суда.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________