Решение

Судья Иванова Л.Н. Дело № 33-452/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгеосервис» по доверенности Конаревой Я.Б. на

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгеосервис» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии. Предметом данного договора является участие в инвестировании строительства административно-жилого комплекса «Каскад-1», расположенного в г. Новороссийске, <адрес обезличен> с последующим приобретением им по окончании строительства права собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 95,9 кв.м., в 7 блок/секции на 3-м этаже. Срок исполнения обязательства – май 2009 года. Согласно договору стоимость квартиры составляет 3356 500 рублей. Указанную сумму он оплатил полностью. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, не исключена вероятность расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, перепродажи квартиры юридическим или физическим лицам, наложения арестов и обременении на квартиру, проявления иных недобросовестных действий со стороны ответчика.

Представитель ответчика - ООО «Росгеосервис» по доверенности Конарева Я.Б. иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгеосервис» доверенности Конарева Я.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не принято во внимании то обстоятельство, что строительство

комплекса ещё не окончено, отсутствуют точные промеры построенных площадей, технический паспорт. Кроме того, указывает, что ООО «Росгеосервис» не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как в настоящее время идет судебный процесс о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Росгеосервис» на незавершенный строительством объект АЖК «Каскад-1», в случае принятия положительного решения по указанному делу, ответчик не будет иметь возможности надлежаще исполнить свои обязательства по передаче истцу квартиры. Считает, что права истца ничем не нарушаются, поскольку при сдаче дома в эксплуатацию квартира в любом случае будет передана только истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2008 года Гуськов Д.А. заключил с ООО «Росгеосервис» договор № 138\109\2008 о долевом участии строительства административно-жилого комплекса, предметом которого являлось участие в инвестировании строительства административно-жилого комплекса «Каскад-1», расположенного в г. Новороссийске, <адрес обезличен>, с последующим приобретением Гуськовым Д.А. по окончании строительства права собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 95,9 кв.м., в 7 блок/секции на 3-м этаже, для личных нужд.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что Гуськов Д.А. добросовестно произвел оплату инвестиций на приобретение квартиры, что составляет 100%, и подтверждается первичными финансовыми документами, представленными в дело. Таким образом, обязательства истца по оплате квартиры были исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6.1 указанного договора долевого участия ответчик принял на себя обязательства застройщика и, следовательно, обязательства по завершению строительства квартиры в АЖК «Каскад-1», сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истца.

В суде ответчиком не оспаривался тот факт, что строительство на объекте прекращено, а также не представлены доказательства возобновления строительных работ.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от

6 мая 2010 года, составленному МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск», работы по строительству административно-жилого комплекса «Каскад-1» не ведутся.

Срок действия разрешения на строительство от 29 мая 2007 года № 72 пг/р-07, выданного ООО «Росгеосервис» для продолжения строительства административно-жилого комплекса «Каскад-1», истёк 31 декабря 2009 года. На новый срок разрешение на строительство ответчиком не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что в случае принятия решения по другому судебному делу о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Росгеосервис» на незавершенный строительством объект АЖК «Каскад-1», ООО «Росгеосервис» не будет являться надлежащим ответчиком при заявлении требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительном объекте, судом правильно не принят во внимание, поскольку исковые требования истца основаны на сложившихся договорных отношениях, результатом надлежащего исполнения которых сторонами стало бы приобретение истцом права собственности на квартиру.

Исходя из фактических обстоятельств дела (окончание сроков действия договора аренды земельного участка, отсутствие разрешения на строительство, а также наличия решения Арбитражного суда Краснодарского края об удовлетворении исковых требований по делу по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края к ООО «Росгеосервис» о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 160 911 360 рублей), суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не сможет выполнить свои обязательства по договору - передать Гуськову Д.А. трехкомнатную квартиру и в дальнейшем зарегистрировать за ним право собственности на указанную квартиру.

Кроме того, суд учел, что не исключена вероятность расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, перепродажи помещения юридическим или физическим лицам, наложения арестов и обременения на помещение, проявления иных недобросовестных действий со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал обоснованный вывод, что наиболее эффективным способом правовой защиты Гуськова Д.А. являющейся дольщиком по договору, является признание его права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, которая соответствует указанной в договоре квартире, и правомерно удовлетворил его исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи