Решение

Судья Оврах В.Е. Дело № 33-914/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Респект» Ивуть В.С. - представителя по доверенности корпорации «Майкрософт» и ЗАО « I C» на определение Новокубанского районного суда от 8 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд постановил прекратить производство по делу по иску корпорации «Майкрософт» и ЗАО « I C» к Дуньковой Е.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

В частной жалобе директор ООО «Респект» Ивуть В.С. - представитель по доверенности корпорации «Майкрософт» и ЗАО « I C» просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 22, 28 ГПК РФ спор по данному делу подведомственен районному суду по месту жительства ответчика Дуньковой Е.А., которая не является индивидуальным предпринимателям. Приговором суда она признана виновной в совершении преступления. Таким образом, лицо, причинившее вред, установлено приговором суда. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ определять ответчика вправе только истец, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Следовательно, у суда не было оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дуньковой Е.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку приговором суда установлено, что Дунькова Е.А., являясь директором НП Профцентр «Шанс», незаконно использовала в хозяйственно-экономической деятельности предприятия программные продукты истца, спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно - в порядке арбитражного судопроизводства.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как видно из дела, по настоящему делу возникновение спора повлекло признание Дуньковой Е.А. приговором суда виновной в незаконном использовании в хозяйственно-экономической деятельности предприятия, директором которого она являлась, программных продуктов корпорации «Майкрософт» и ЗАО « I C»; иск истцом предъявлен к Дуньковой Е.А.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой.

Поскольку иск предъявлен не к НП Профцентр «Шанс», а к Дуньковой Е.А., у суда не было оснований для вывода о том, что спор является подведомственным арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокубанского районного от 8 октября 2010 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи