КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Довженко М.Г. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанян С.В. обратился в суд с иском к Довженко М.Г. о разделе совместного имущества – жилого дома.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2010 года приостановлено производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе Довженко М.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установив, что для разрешения спора по существу необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что при обсуждении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы судом у сторон не выяснялись вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также мнение сторон относительно конкретного экспертного учреждения, эксперта для проведения указанной экспертизы не могут являться основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право высказывать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы, то есть рекомендовать его в качестве эксперта. Окончательное определение о выборе эксперта или экспертного учреждения принимает суд.

При этом ст. 79 ГПК РФ не содержат указания о праве обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В силу ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Исходя из смысла данной статьи, не все определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, а только в случае если это предусмотрено в статье, закрепляющей возможность вынесения того или иного определения, или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку суд, назначив экспертизу, в соответствии ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи