Решение

Судья Аладьева М.С. Дело № 33-23482/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Литвиненко П.Д. по доверенности – Литвиненко Д.Н. на определение судьи Новокубанского районного суда от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением исковое заявление Литвинеко П.Д. к КФХ «Рассвет» о признании свидетельств на право собственности на землю действительными, обязании ответчика выделить земельный участок оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 ноября 2010 года устранить изложенные в определении суда недостатки.

В частной жалобе представитель Литвиненко П.Д. по доверенности – Литвиненко Д.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. Указывает на необоснованность вывода судьи о том, что исковое заявление носит имущественный характер, следовательно, подлежит оценке. Считает, что иск нужно признать носящим неимущественный характер, так как он направлен на устранение препятствий в реализации правомочий, является виндикационным иском. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основания иска, судья разрешила несвойственную стадии возбужден6ия дела задачу – определение предмета доказывания, что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Литвиненко П.Д. по доверенности – Иванова В.И., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Литвиненко П.Д. без движения, судья в определении указал на необходимость представления истцом дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указания цены иска и уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, а также привлечения к участию в деле администрации муниципального образования Новокубанский район.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ГПК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой государственной пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

В материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая об уплате истцом госпошлины в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах ссылка судьи на отсутствие в заявлении цены иска и не оплату госпошлины не является достаточным основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные недостатки в соответствии с ч. 1 ст. 92 ГПК РФ могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование его требований представлены доказательства.

При необходимости суд вправе в порядке требований ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать содействие в их собирании и истребовании.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, представленных в подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, осуществляется судом при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения по указанным мотивам, а потому определение судьи подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новокубанского районного суда от 25 октября 2010 года отменить и исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи