Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора на определение Ейского районного суда от 12 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда прекращено производство по делу по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Петряевой С.В. об освобождении занимаемого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что спор является подведомственным арбитражному суду, не основан на законе. Действия индивидуального предпринимателя Петряевой С.В. по организации автокемпинга в водоохраной зоне Азовского моря влекут за собой нарушение природоохранного законодательства. Право граждан на благоприятную окружающую среду является правом, вытекающим из экологических правоотношений, поэтому данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Петряевой С.В. об освобождении занимаемого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, суд исходил из того, что данное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.

Данный вывод суда является ошибочным.

Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений, подведоственны суду общей юрисдикции, что определено ст. 22 ГПК РФ. Арбитражные суды в силу положений ст.ст. 27 и 28 АПК РФ рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку предметом иска прокурора является снос построек и приведение земельного участка в первоначальное состояние вследствие несоблюдения предпринимателем Петряевой С.В. норм экологического и природоохранного законодательства, что, в свою очередь повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а не осуществление Петряевой С.В. предпринимательской деятельности, подача названного выше искового заявления в суд общей юрисдикции являлось обоснованной.

Учитывая изложенное, а также то, что в мотивировочной части определения суда не содержится обоснования принятого решения, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, ссылки на обстоятельства дела, законы, представленные доказательства, как того требуют положения ст. 225 ГПК РФ, определение суда не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда от 12 августа 2010 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи