7 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.

при секретаре Соколовой Т.В.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белозеровой А.В. на решение Ейского районного суда от 29 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Методиев П.К. обратился в суд с иском к Белозеровой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик была 31.03.2008 г. постоянно зарегистрирована по указанному адресу, так как является матерью его супруги, регистрация носила формальный характер. В его домовладении Белозерова А.В. проживала до сентября 2008 года, затем выехала в неизвестном направлении, членом его семьи не является, её вещей в доме нет, её регистрация в доме не позволяет ему произвести отчуждении домовладения, он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Белозерова А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Белозеровой А.В. и её представителя Ходыкина М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования судом не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования Методиева П.К. к Белозеровой А.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что истец, являясь собственником дома, вправе на основании ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений этого права.

Между тем суд не учел, что применение ст. 304 ГК РФ при условии сохранения Белозеровой А.В. права на спорное жилое помещение к данным правоотношениям невозможно. Указанное обстоятельство судом по делу не проверено и не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствии Белозеровой А.В.. Сведений о надлежащем извещении её о времени и месте судебного заседания в деле нет.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 119 ГПК РФ, суд не получил сведений с последнего известного места жительства ответчика Белозеровой А.В., тогда как перед началом рассмотрения дела суд должен выяснить, что ответчик там не находится и его новое местонахождение неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационным органом или представителем местной администрации. Только при наличии этих условий суд может рассматривать дело по существу без участия ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 29 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи