Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.Г.

судей Тимошенко Л.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Метелица М.Н.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Линника П.В. на решение Мостовского районного суда от 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Линник П.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснодаррегионгаз» об обязании восстановления подачи газа.

Заявленные требования обоснованы тем, что 26.08.2010 г. по указанию начальника участка ООО «Краснодаррегионгаз» Озивской Т.И. была прекращена подача газа в принадлежащее ему домовладение. При этом ответчик мотивировал наличие задолженности за потребленный газ с октября 2009 года по 15.04 .2010 г. Считает, что счет, предъявленный в октябре 2009 года, завышен на 1736,5 рублей, отопительный период начался с 15 октября, а оплату начислили с 1 октября, норматив для отопления жилой площади 10,2857 куб.м./кв.м. завышен на 4,2857 куб.м./кв.м., норматив для отопления полезной площади завышен на 8,3 куб.м./кв.м. Данные нормативы не утверждены в Министерстве регионального развития РФ и не могут применяться. За указанный период он оплатил 7 688 рублей за потребленный газ и задолженности не имеет.

Решением Мостовского районного суда от 10 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Линник П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что задолженности за потребленный газ он не имеет, поскольку регулярно платил за газ до отключения по показаниям счетчика.

В возражениях на кассационную жалобу начальник участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по работе с потребителями газа в Мостовском районе Озивская Т.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в пределах доводов, изложенных в возражениях на нее, обсудив их, выслушав объяснения Линника В.П. и представителей ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ранее ООО «Краснодаррегионгаз») по доверенностям: Бондаренко В.А., Озивской Т.И., Минцевой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следуюшим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01. 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3850 на газоснабжение, в соответствии с которым ответчик обязан подавать по сетям газораспределительной организации природный газ на газопотребляющее оборудование абонента, а истец обязался получать подаваемый газ и производить за него оплату.

Подача газа в домовладение истца Линника П.В., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, была приостановлена 26.08.2010 г.

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд. До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

При рассмотрении дела судом установлено, что в качестве подтверждения надлежащего уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи газа ответчик представил уведомления: от 08.07.2010 г. (вручено 09.07.2010 г.) и от 27.07.2010 г. (вручено 30.07.2010 г.), которыми Линник П.В. был уведомлен о наличии задолженности и предупрежден об одностороннем приостановлении поставщиком исполнения обязательств по поставке газа - 26.08.2010 г.

Задолженность, явившаяся основанием для приостановления подачи газа истцу, возникла в результате неполной оплаты им потребленного газа в период с 01.10.2009 г. по 01.08.2010 г. Как следует из квитанций-счетов, выставленных истцу к оплате в указанный период, а также квитанций, представленных истцом в подтверждение произведенных оплат, указанные в них сведения соответствуют карточкам начислений и оплат по лицевому счету абонента № 0000000200 Линника П.В., согласно которым задолженность абонента на начало периода (июль 2010) составила 6 667,913 рублей, на конец периода - 6778,473 рублей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора газоснабжения № 3850 стороны установили расчетный период - один календарный месяц, при этом Линник П.В. обязался один раз в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за газ по установленным нормативам (либо по показаниям счетчика) согласно действуюпдим ценам и тарифам. Из квитанций, представленных истцом, видно, что оплата им производилась на основании показаний счетчика, тогда как ответчиком оплата начислялась в соответствии с нормативами потребления газа.

Истец, оспаривая наличие задолженности за потребленный газ, по сути оспаривает правомерность применения ответчиком способа определения объема потребленного газа (не по счетчику, а по нормативам), а также применение конкретных нормативов потребления и размер отапливаемой площади.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 г. № 307 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования. Согласно п. 31 данных Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

Пункт 19 Правил предусматривает механизм определения размера платы для газоснабжения при отсутствии индивидуального прибора учета в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения № 2 к данным Правилам, а именно, по нормативам потребления газа.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора газоснабжения № 3850 оплата за использованный газ абонентом производится на основании показаний бытового счетчика. Счетчик считается пригодным для расчетов при наличии пломбы газораспределительной организации и клейма госповерителя. При отсутствии поверенного бытового счетчика оплата производится из расчета количества жильцов, отапливаемой площади и действующих норм расхода газа на бытовые нужды населения.

Учитывая, что установленный в домовладении истца счетчик газовый двухкамерный СГМН-1 типа G 6, изготовлен в июне 2001 года, межповерочный интервал, установленный заводом-изготовителем, составляет 8 лет, судом правомерно указано, что ответчик обоснованно по истечении срока его поверки начисляет оплату за поставленный истцу газ, исходя из количества проживающих, отапливаемой площади и утвержденных нормативов потребления газа.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов истца о неправомерности применения ответчиком нормативов потребления газа -10,2857 куб.м./кв.м. и 14,3 куб.м./кв.м., так как последний ответчиком вообще не применялся при исчислении спорной задолженности, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и исследованными судом карточками начислений и оплат по лицевому счету истца.

Относительно норматива 10,2857 куб.м./кв.м. суд правомерно пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 13.06 .2006 г. № 373 «О порядке установления, нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа» нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 2Т.03.2007 г. № 237 утверждены нормы и нормативы потребления газа для населения Краснодарского края при отсутствии приборов учета газа, в соответствии с которым среднегодовые нормы и нормативы потребления газа, используемого для отопления, составляют 6 куб.м./кв.м.

Из письма Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от 03.05.2007 г. № 61-2509/07-05-20 «О применении нормы потребления природного газа» следует, что понятие «среднегодовые нормы потребления газа» определяет среднюю за год месячную норму потребления природного газа, а для Краснодарского края суммарная норма газа для отопления составит 72 куб.м./ кв.м. в год, при этом газоснабжающим организациям, в том числе и ООО «Краснодаррегионгаз», рекомендовано в дальнейшем начисление платежей либо в отопительный период, либо исходя из желания конкретных потребителей учитывать годовой или среднемесячный период.

Приказом генерального директора ООО «Краснодаррегионгаз» от 27.01. 2009 г. № 26 введены и применяются среднегодовые нормативы потребления природного газа в размере, установленном постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.03.2007 г. № 237, с учетом перерасчета на сезонный норматив 10,2857 куб.м./кв.м. (7 отопительных месяцев).

Доводы истца о необоснованности начислений за газ за период с 01.10.2009 по 31.01.2010 из отапливаемой площади равной 68,0 кв.м., за период с 01.02.2010 по 01.08.2010 из площади 65,02 кв.м. судом отвергнуты правильно, поскольку согласно акту, составленному и подписанному представителями ответчика и истцом 01.02.2010, стороны произвели обмеры отапливаемой площади, состоящей из летней кухни площадью 16,76 кв.м. и жилого дома площадью 48,26 кв.м., отсюда следует, что общая отапливаемая площадь составляет 65,02 кв.м. Из письма начальника участка ООО «Краснодаррегионгаз» по работе с потребителями газа в Мостовском районе № 19.25-10/430 следует, что площадь 68 кв.м. является суммарной площадью домовладения (по техническому паспорту) и летней кухни (по проекту на газификацию). Доказательств того, что истец до 01.02.2010 представлял ответчику иные сведения об отапливаемой площади своего домовладения, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что специалист управления по промышленности, строительству, транспорту, связи и ЖКХ администрации муниципального образования Мостовский район Шалагин В.П., считая обоснованными доводы ответчика по расчету норматива 10,2857 куб.м./кв.м., как соответствующего нормативным актам, в судебном заседании пояснил, что отопительный сезон, установленный постановлением главы администрации Мостовского городского поселения -с 15 октября 2009 по 15 апреля 2010 года - применяется в отношении абонентов , имеющих опломбированные счетчики. Для тех же, кто не имеет счетчиков, в расчет принимается начало отопительного сезона с 01 октября. Отапливаемая площадь рассчитана ответчиком в соответствии с действующей Методикой, утвержденной приказом Минрегионразвития РФ от 13.07.2006 г. № 83, согласно которой площадь измеряется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами, то есть с учетом того, что на нагрев внутренних частей здания идет расход теплоэнергетики.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что начисления ответчика за поставленный истцу газ являются правильными, произведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора газоснабжения от 01. 01.2004 г. № 3850, правомерен. Данный вывод содержится и во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 09.08.2010, которым с Линника П.В. была взыскана задолженность за потребленный газ в период с 01.10.2009 по 30.06.2010 в размере 6 667 рублей 94 копейки, а также пени в размере 73 рублей 19 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи ссылка истца на свое несогласие с решением мирового судьи от 09.08.2010 является несостоятельной.

Согласно п. 48 Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Поскольку истцом Линником П.В. не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности за потребленный природный газ, оплату расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи