Судья Немчинов Ю.А. Дело № 33-25020/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Городовой О.А. на решение Мостовского районного суда от 9 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Городова О.А. обратилась в суд с иском к Артамовоной В.В. о признании права собственности участников долевой собственности на прилегающий земельный участок, признании сделки купли-продажи ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованы тем, что у неё в собственности имеется подвальное помещение с устройством центрального входа литер Г, общей площадью 107.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, которое используется под магазин. В этом же одноэтажном здании на первом этаже расположен магазин литер Г, общей площадью 101.5 кв.м., принадлежащий на праве собственности Артамоновой В.В. Земельный участок площадью 130 кв.м., на котором расположен весь объект недвижимости - одноэтажное здание, принадлежит на праве собственности Артамоновой В.В. Считает, что земельный участок, принадлежащий Артамоновой В.В., должен находится в общедолевой собственности у всех собственников объекта недвижимости, расположенных в здании, в связи с чем, просила признать за ней право общедолевой собственности, а сделку купли-продажи от 25.12.2003 г. - ничтожной.

Артамонова В.В. иск не признала, обратилась со встречным иском к Городовой О.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

В обоснование требований указала, что у неё в собственности имеется земельный участок площадью 130 кв.м., на котором расположен объект недвижимости - магазин. Земельный участок и магазин ею были приобретены согласно договору купли-продажи, права на указанные объекты зарегистрированы. Городова О.А. при проведении сделки купли-продажи магазина и земельного участка отказалась от преимущественного права покупки. В настоящее время Городова О.А. использует подвальное помещение под магазин, который расположен на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, она как собственник просила понудить Городову О.А. к заключению договора аренды земельного участка площадью 112 кв.м., и взыскать с Городовой О.А. денежные средства в сумме 59605 руб. за пользование земельным участком за период времени с 2004 по 2010 годы включительно.

Решением Мостовского районного суда от 9 сентября 2010 года в удовлетворении иска Городовой О.А. отказано. Встречные исковые требования Артамоновой В.В. удовлетворены частично. Городова О.А. обязана заключить с Артамоновой В.В. договор аренды земельного участка площадью 39.75 кв.м. на условиях, указанных в договоре аренды от 01.04.2010 г. В остальной части исковых требований Артамоновой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Городова О.А. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки предоставленным ею доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Артамоновой В.В. по доверенности Калинченко Г.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в пределах доводов, изложенных в возражениях на нее, обсудив их, выслушав пояснения Городовой О.А. и ее представителя по доверенности Обуховой О.М., пояснения Артамоновой В.В. и ее представителя по доверенности Калинченко Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности у Артамоновой В.В. имеется земельный участок площадью 130 кв.м. и одноэтажное здание магазина литер Г, общей площадью 101.5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Данные объекты недвижимости принадлежат Артамоновой В.В. на основании договора купли-продажи от 25.12.2003 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что при оформлении указанного договора купли-продажи, от Городовой О.А. было получено нотариально заверенное заявление от 25.12.2003 г. о том, что она отказывается от права преимущественной покупки.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов Городовой О.А. о том, что при оформлении сделки купли-продажи здания магазина и земельного участка между ООО «Людмила», Садовой Н.Н. и Артамоновой В.В. нарушены требования ст. 36 ЗК РФ, поскольку данная норма закона распространяется на земельные участки, передаваемые в собственность граждан или юридических лиц, находящихся в муниципальной или государственной собственности, а земельный участок, приобретённый Артамоновой В.В. по договору купли-продажи находился в собственности у ООО «Людмила».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 260 ГК РФ).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом обоснованно указано, что Артамонова В.В. как собственник земельного участка вправе требовать от Городовой О.А. заключения с ней договора аренды части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Городовой О.А. на праве собственности.

Поскольку объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, расположены на едином земельном участке площадью 130 кв.м. и обе стороны используют земельный участок пропорционально площади объектов недвижимости, необходимо установить площадь арендуемого земельного участка равной 1/2 части от площади объекта недвижимости занимаемой Городовой О.А., без учёта площади центрального входа, согласно имеющемуся техническому паспорту подвального помещения, принадлежащего Городовой О.А., то есть равной 39.75 кв.м. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что договор аренды земельного участка между сторонами должен быть заключен на условиях, предлагаемых Артамоновой В.В. в договоре аренды от 01.04.2010 г. за исключением площади земельного участка, указанной в договоре.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований Артамоновой В.В. о взыскании с Городовой О.А. задолженности по арендной плате за период с 2004 по 2010 гг., так как между Артамоновой В.В. и Городовой О.А. каких-либо договорных отношений, обязывающих Городову О.А. к уплате арендной платы до настоящего времени не существует и не существовало.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи