Решение

Судья Смирнов Е.А. Дело № 33-25136/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сурьева А.М. по доверенности Лаптевой О.О. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2010 года постановлено гражданское дело по иску ИП Сурьева А.М. к Савину Ю.В., Савину В.Ю., Савиной И.В. о взыскании денежной суммы направить по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Сурьева А.М. по доверенности Лаптева О.О. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления ИП Сурьева А.М к Савину Ю.В., Савину В.Ю., Савиной И.В. усматривается, что он просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 54000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору на возмездное оказание информационных услуг.

Установив, что ответчики проживают в г. Усть-Лабинске, суд пришел к правильному выводу о том, что иск ИП Сурьева А.М. был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в по месту жительства ответчиков в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы вывод суда, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи