4 (*********)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 января 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Михальцовой Е.А. – начальника УПФ РФ в г. Геленджике на решение Геленджикского городского суда от 18 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Ковалева А.Н. об оспаривании действий ГУ УПФР по г. Геленджику,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ по г. Геленджику с заявлением об оспаривании действий.

В обоснование указал, что в <дата обезличена> года обратился в УПФ РФ по г. Геленджику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как педагогического работника, но получил отказ ввиду отсутствия специального трудового стажа для указанного назначения.

Решением Геленджикского городского суда от 14 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2010 года решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

Решением Геленджикского городского суда от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

На ГУ УПФ РФ возложена обязанность включить в специальный стаж Ковалева А.Н. периоды работы: <дата обезличена> и назначить трудовую пенсию с момента подачи им заявления в ГУ УПФ РФ по г. Геленджику с <дата обезличена>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010 года решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд <дата обезличена>, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции <дата обезличена> и поступило в канцелярию президиума краевого суда <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

В соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, истец с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал по совместительству руководителем кружка, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности руководителя кружка на Станции юных техников <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> год педагогом дополнительного образования МУ ДОД <данные изъяты>».

Указанные выше периоды не были включены в специальный стаж педагогической деятельности ГУ УПФ РФ в г. Геленджике.

Согласно Правилам исчисления периодов работы №781, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.10.2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществившим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. А также утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования по включению в специальный трудовой стаж спорных периодов работы Ковалева А.Н., суд руководствовался нормами материального права, регулирующими назначение досрочной трудовой пенсии. При этом в соответствии со ст. 369 ГПК РФ принял во внимание указание вышестоящей инстанции, осуществлявшей пересмотр дела ранее, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении №11-П от 03.06.2004 года.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Михальцовой Е.А. – начальника УПФ РФ в г. Геленджике на решение Геленджикского городского суда от 18 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Ковалева А.Н. об оспаривании действий ГУ УПФР по г. Геленджику, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева