Решение

Судья Самохин В.В. гражданское дело № 33-1271/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Мирзамагомедова Мирзамагомеда Амирчупановича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Петухова Павла Петровича к Мирзамагомедову Мирзамагомеду Амирчупановичу о признании договора купли - продажи заключенным и взыскании долга, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, между Петуховым Павлом Петровичем и Мирзамагомедовым Мирзамагомедом Амирчупановичем заключенным, а последствия наступившими.

Взыскать с Мирзамагомедова Мирзамагомеда Амирчупановича в пользу Петухова Павла Петровича <данные изъяты> рублей 32 копейки, из которых <данные изъяты> рублей, долг по договору купли - продажи автомобиля, <данные изъяты> рублей 32 копейки, проценты за пользование займом по договору № от 04 февраля 2010 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов П.П. обратился в суд с иском к Магомедову М.А. о признании договора купли - продажи заключенным и взыскании долга, указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> Данный автомобиль в связи с неисправностью двигателя находился на территории бывшего <данные изъяты> РСУ по <адрес>. В сентябре 2009 года он договорился с ответчиком о продаже последнему указанного автомобиля за <данные изъяты> рублей с отсрочкой платежа до 28 декабря 2009 года, так как ему нужно было также уплатить до 31 декабря 2009 года деньги в сумме <данные изъяты> рублей за купленный у ФИО10 автомобиль. <данные изъяты> После этого он передал ответчику автомобиль, при этом договор купли - продажи в письменной форме не заключался. После передачи ответчик стал осуществлять ремонт автомобиля. По просьбе ответчика срок оплаты стоимости автомобиля был отсрочен до января 2010 года. В срок до 1 февраля 2010 года истец был должен оплатить ФИО11Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом он рассчитывал, что оплатит долг из денег, которые уплатит ответчик. Однако ответчик в очередной раз не выполнил свои обязательства, и он вынужден был взять в ПОВД <данные изъяты> займ в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил. 04 августа 2010 года истец уплатил ПОВМ <данные изъяты> проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей 31 коп.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, он был вынужден взять займ и уплатить проценты. Так им всего уплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Истец просил признать договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенным между ним и ответчиком, а последствия наступившими. Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей 32 копейки, из которых <данные изъяты> рублей долг по договору купли -продажи автомобиля, <данные изъяты> рублей 32 копейки проценты за пользование займом и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек.

Истец Петухов П.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, ответчиком просит считать Мирзамагомедова Мирзамагомеда Амирчупановича.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мирзамагомедов М.А. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 432 названного Кодекса предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что истцу действительно на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Петухова П.П. и признавая договор купли-продажи указанного автомобиля заключенным между истцом и Мирзамагомедовым М.А., суд исходил из того, что стороны обговорили условия сделки, согласно которым Петухов П.П. передает Мирзамагомедову М.А. автомобиль <данные изъяты> с неисправным двигателем и передает запчасти для ремонта двигателя, в том числе коленчатый вал. Мирзамагомедов М.А. приобретая данный автомобиль, согласился с условиями, предложенными Петуховым П.П., тем самым у него возникли обязательства по полной оплате оговоренной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу указанной нормы сделка по отчуждению спорного автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей должна быть совершена в простой письменной форме. Однако, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что договор купли-продажи в письменной форме не заключался.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Удовлетворяя исковые требования и ссылаясь на показания свидетелей, суд данные нормы закона оставил без внимания, что привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Как указывалось выше договор купли-продажи в письменной форме не заключался, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для признания его заключенным, поскольку простая письменная форма указанного договора, не была соблюдена, а доказательств как совершения этого договора, так и его условий, допустимых ч. 1 ст. 162 ГК РФ, истцом не представлено. По этим же основаниям нельзя признать доказательством такого соглашения то обстоятельство, что ответчик переставил спорный автомобиль ближе к своему складу и осуществлял его ремонт.

Поскольку истцом не представлено письменных доказательств заключения между ним и ответчиком вышеуказанного договора и достижения соглашения по всем существенным вопросам такого соглашения, а именно: о его предмете, о его цене и о сроках и условиях передачи вещи, договор купли-продажи спорного автомобиля нельзя признать заключенным, а последствия наступившими.

Более того, суд, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу процентов за пользование займом, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не являлся стороной договора от 4 февраля 2010г., заключенного между Петуховым П.П. и ПОВП <данные изъяты> условия указанного договора, в том числе размер процентной ставки, с ответчиком не согласовывались. По этим основаниям не могли быть удовлетворены и требования Петухова П.П. о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору займа.

При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым, отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петухову П.П. отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

Петухову Павлу Петровичу в иске к Мирзамагомедову Мирзамагомеду Амирчупановичу о признании договора купли - продажи заключенным и взыскании долга – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда Н.Г. Самойлова

20.01.2011 г.