Решение

Судья Пешкова Т.Н. гражданское дело № 33-1007/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Бабаева Павла Васильевича

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Кравченко Николая Николаевича и Кравченко Анны Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кравченко Николая Николаевича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Выселить Бабаева Павла Васильевича из квартиры № по <адрес>.

Вселить Кравченко Николая Николаевича, Кравченко Анну Владимировну и Кравченко Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в квартиру № по <адрес>.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 г. с Бабаева Павла Васильевича в пользу Кравченко Николая Николаевича взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Н.Н., Кравченко А.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кравченко Николая, обратились в суд с иском к Бабаеву П.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и вселении истцов в указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кравченко Н.Н. и несовершеннолетний Кравченко Н.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры № по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы с 1991 года по настоящее время, но не проживают с 2007 года, когда по семейным обстоятельствам были вынуждены переехать в другой населенный пункт, чтобы осуществлять уход за бабушкой. В связи с временным отсутствием истцов, ответчик вселился в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., поменял замки на входной двери общего коридора и в жилой комнате, что препятствует их вселению в принадлежащую им квартиру. В настоящее время истцы не могут пользоваться указанной квартирой, на предложения освободить занимаемое помещение и не чинить препятствия в ее пользовании ответчик ответил отказом, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе Бабаев П.В. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что до 12 августа 2005 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относилось к специализированному жилищному фонду - общежитие.

12 августа 2005 года на заседании межведомственной комиссии по перепланировке, реконструкции и изменению функционального назначения жилых и нежилых зданий или отдельных помещений было принято решение о признании жилых помещений, расположенных в общежитии по <адрес>, - коммунальными квартирами.

Истцы Кравченко Н.Н. и Кравченко А.В., а также их несовершеннолетний сын Кравченко Н.Н. с 1998 г. были зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес>. На основании договора приватизации от 19 августа 2010г. истец Кравченко Н.Н. и его несовершеннолетний сын Кравченко Н.Н. стали собственниками спорной квартиры, состоящей из двух жилых комнат.

В 2007 г. истцы в связи с временным отсутствием на спорной жилой площади предоставили одну из комнат для временного проживания Бабаева П.В., который уплатил им <данные изъяты> рублей за пользование комнатой.

После возвращения в 2010 г. истцы не смогли вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчик сделал отдельный вход в предоставленную ему для временного проживания комнату, заменил входную дверь и установил новый замок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о законности исковых требований, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик без законных на то оснований занимает спорное жилое помещение, а также препятствует собственникам - Кравченко Н.Н. и его несовершеннолетнему сыну Кравченко Н.Н., а также члену их семьи Кравченко А.В., в пользовании им.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение было им приобретено у Кравченко в 2007 г. за <данные изъяты> рублей, поскольку в 2007 г. Кравченко Н.Н. не являлся собственником спорной квартиры, а соответственно право на распоряжение ею у него отсутствовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года и дополнительное решение от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаева Павла Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: