Решение

Судья Камышникова Н.М. гражданское дело № 33-1016/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области Стрепетовой Т.И.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Тимофеевой Любови Васильевне о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области обратилась к Тимофеевой Л.В. с иском о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.-л.д.77 в порядке ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с тем, что она не отчиталась в установленном порядке о выделенных ей под отчет по разовым документам указанных денежных средств на командировочные расходы и не возвратила их МИФНС №7 по Волгоградской области, причинила материальный ущерб инспекции умышленными действиями, отчитавшись не соответствующими действительности документами о проживании с 19.02.2008г. по 1.03.2008г. в гостинице ТГК <данные изъяты> в комнате № в корпусе <данные изъяты> арендатор ООО <данные изъяты> по счету № от 19.02.2008г., тогда как в действительности она проживала в этот период в гостинице <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> комната № с 19.02.2008г. по 23.02.2008г.- арендатор 000 <данные изъяты>», и с 23.02.2008г. по 1.03.2008г.- в корпусе <данные изъяты> комната № -арендатор ИП <данные изъяты>, 000 <данные изъяты> никогда не арендовало у ТГК <данные изъяты> гостиничные номера.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области Стрепетова Т.И. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что согласно приказу MИФНС России № 7 по Волгоградской области от 19.02.2004г. «О назначении на должность», согласно приказу от 19.04.2006г. «О переводе на другую работу», а также на основании должностного регламента от 26.10.2006г. и служебного контракта от 12.08.2005г. Тимофеева Л.В. исполняла обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №2.

18.08.2008 г. Тимофеева Л.В. была командирована в г. Москву для проведения выездной налоговой проверки с 18.02.2008г. по 19.04.2008 г.

Согласно платежным документам, Тимофеева Л.В. под отчет на командировочные расходы от МИФНС №7 по Волгоградской области получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

По возвращению из командировки Тимофеева Л.В., согласно авансовому отчету № от 24.04.2008 г., для подтверждения произведенных расходов на проживание представила, в том числе, счет № от 19.02.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. о проживании в ЗАО ТГК <данные изъяты> г. Москвы корпус <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в период с 19.02.2008г. по 1.03.2008г. в номере №, подписанный дежурным администратором ФИО9

Справка ЗАО <данные изъяты> подтвердила, что Тимофеева Л.В. проживала в период с 19.02.2008 г. по 01.03.2008 г. в гостиницах ТГК <данные изъяты>, а именно:

- с 19.02.2008г. по 23.02.2008г. в комнате № гостиницы <данные изъяты>». Поселение и оплата за проживание производилась через фирму ООО <данные изъяты> по договорным ценам;

- с 23.02.2008г. по 1.03.2008г. в комнате № гостиницы <данные изъяты> Поселение и оплата за проживание производились через фирму ИП <данные изъяты> по договорным ценам.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 года МИФНС №7 по Волгоградской области с участием руководителя инспекции составлен акт внутренней ревизии №, в котором указано, что ревизией установлено, что Тимофеевой Л.В. причинен материальный ущерб в связи с фиктивностью счета № о проживании в гостинице ТГК <данные изъяты>-ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. 13.02.2009 г. истец обращается в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по данному факту причинения материального ущерба, 2.03.2009 г. истец направил уведомление ответчику о добровольном погашении данного ущерба.

Таким образом, о наличии ущерба истцу стало известно в январе 2009 г. Однако в суд с настоящим иском истец обратился 13.05.2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, в связи с которыми МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно установил, что истцом в нарушение статьи 238 ТК РФ, а также разъяснений, данных в п.4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, наличии в действиях ответчика вины, а также причинной связи между ее неправомерными действиями и ущербом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2010 года является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области Стрепетовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: