Решение

Судья Репин А.Я. гражданское дело № 33-1354/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по частной жалобе Жукова Виктора Михайловича

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Ронжиным Владимиром Геннадьевичем, Ронжиной Натальей Владимировной и ответчиком Жуковым Виктором Михайловичем по условиям которого:

Истец Ронжин В.Г. обязуется сделать водоотлив на крышу своего дома со стороны двора Жукова В.М. и отмостку вдоль стены своего дома.

Ответчик Жуков В.М. обязуется:

перенести все временные строения от стены дома Ронжиных на 1 метр в срок до 10 апреля 2011 года;

демонтировать курятник возле дома Ронжиных в срок до 30 декабря 2010 года;

не препятствовать доступу Ронжина В.Г. на территорию своего двора для производства ремонтных работ своего дома со стороны двора Жукова В.М., в том числе отмостки у стены дома.

Производство по гражданскому делу по иску Ронжина Владимира Геннадьевича, Ронжиной Натальи Владимировны к Жукову Виктору Михайловичу о сносе самовольно возведённых построек и установлении сервитута - прекратить,

У С Т А Н О В И Л А:

Ронжин В.Г., Ронжина Н.В. обратились в суд с иском к Жукову В.М. о сносе самовольно возведенных построек и установлении сервитута.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого: истец Ронжин В.Г. обязуется сделать водоотлив на крышу своего дома со стороны двора Жукова В.М. и отмостку вдоль стены своего дома.

Ответчик Жуков В.М. обязуется:

перенести все временные строения от стены дома Ронжиных на 1 метр в срок до 10 апреля 2011 года;

демонтировать курятник возле дома Ронжиных в срок до 30 декабря 2010 года;

не препятствовать доступу Ронжина В.Г. на территорию своего двора для производства ремонтных работ своего дома со стороны двора Жукова В.М., в том числе отмостки у стены дома.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Жуков В.М. оспаривает законность и обоснованность определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Жукова В.М. – Сивцева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, утверждая мировое соглашение сторон, исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания заключенного между сторонами мирового соглашения усматривается, что Жуков В.М. обязался перенести все временные строения, демонтировать курятник, не препятствовать доступу Ронжина В.Г. на территорию принадлежащего Жукову В.М. земельного участка для производства Ронжиным В.Г. ремонтных работ.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности, собственниками земельного участка, на котором расположены временные строения, курятник и на который Жуков В.М. обязался обеспечить доступ Ронжину, принадлежит в равных долях Жукову В.М. и Ж..

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения настоящего спора, судом оставлено без внимания.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд не определил круг лиц, заинтересованных по данному предмету спора, не установил, затрагиваются ли их интересы условиями такого мирового соглашения, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле Ж.. и не выяснил ее отношение к заявленным требования и условиям мирового соглашения.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 374 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда и передачи вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда Н.Г. Самойлова

27.01.2011 г.