Решение

Судья Максимов А.В.

гражданское дело № 33 1532/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М. и Хачатуровой Л.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Щелокова Александра Васильевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Щелокову Александру Васильевичу к Гуменюк Тамаре Николаевне о взыскании денежной суммы отказать,

установила:

Щелоков А.В. обратился в суд с иском к Гуменюк Т.Н. о взыскании денежной суммы в размере 400000 рублей, указав в обоснование требований на то, что стороны находились в фактических брачных отношениях с 1992 года, проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, впоследствии в 2005 году истец и ответчик зарегистрировали брак, а в 2009 году брак расторгли. Между ними сложились доверительные отношения и, когда в сентябре 2002 года истец приобрел гаражный бокс № незавершенный строительством в №, то по обоюдному согласию оформили гараж на имя ответчика, несмотря на то, что приобретал гараж и достраивал его истец на свои деньги. Поскольку добровольно ответчик отказывается возвратить его личные средства, которые были вложены им в приобретение и строительство гаража, истец просил взыскать с ответчика стоимость гараж в сумме 400000 рублей, впоследствии в судебном заседании 2.12.2010 года представитель истца уменьшил сумму иска до 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Щелоков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Гуменюк Т.Н. – Бадамян П.В. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что спорный гараж приобретен им и достроен на свои личные средства.

Однако данное обстоятельство не нашло своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения и разрешения дела судом по существу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Гуменюк Т.Н. и Щелоков А.В. на момент приобретения гаража Гуменюк Т.Н. находились в фактических брачных отношениях.

Согласно справки ГСК «Сокол» от 17.06.2010 года, Гуменюк Т.Н. числится в списках застройщиков с 15.09.1997 года, является членом ГСК «Сокол» и является собственником гаражного бокса № (л.д. 25). Из технического паспорта на индивидуальные гаражи и акта рабочей комиссии от 18.10.2001 года следует, что строительство гаражей 2 очереди ГСК «Сокол», в числе которых находился и спорный гараж, владельцем которого значится Гуменюк Т.Н., окончено и предъявлено к приемке в эксплуатацию, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ТОО «Стройкомплект», выполнившим общестроительные и все специальные виды работ (л.д. 148-154). Указанный документ опровергает доводы истца о том, что приобретение и строительство гаража осуществлялось истцом в 2002 году.

Истец не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих его вклад в приобретение и строительство гаража. Показания допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей носят общий характер, отличаются неконкретностью, никто из свидетелей не смог подтвердить факт вложения денежных средств истцом в приобретение и строительство гаража.

При таких данных судом по делу было постановлено правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы в жалобе на необоснованность решения суда ничем объективно не подтверждены, поэтому они не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелокова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -