Решение

Судья Калинин С.С. гражданское дело № 33- 628/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Инкасстрах» по доверенности Конкиной Н.Н.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

иск Чиликина Максима Владимировича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ»» в пользу Чиликина Максима Владимировича страховое возмещение по договору страхования № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Чиликин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Компания СК «ИНКАССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в обоснование исковых требований указывая, что им с ПКМП <данные изъяты> заключены договор о передаче в пользование ПКМП <данные изъяты> личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком действия 11 месяцев, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев. Неисполнение обязательств ПКМП <данные изъяты> истцом застраховано в ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» по страховым полюсам. При обращении истца в страховую компанию, в выплате страхового возмещения ему отказано.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Инкасстрах» по доверенности Конкина Н.Н. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Чиликина М.В. – Балезина О.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что Чиликиным М.В. с ПКМП <данные изъяты> заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование ПКМП <данные изъяты>» личных сбережений на сумму <данные изъяты> рублей со сроком действия 11 месяцев, а именно с 04.02.2008г. до 04.01.2009г. Дополнительным соглашением от 14.05.2008 г. продлен срок действия договора.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом дополнительно переданы в пользование ПКМП <данные изъяты> личные сбережения в размере <данные изъяты> руб. сроком с 04.04.2008г. по 04.06.2009г. Имеется также дополнительное соглашение от 14.05.2008г. к указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срок действия этого договора.

Неисполнение обязательств ПКМП <данные изъяты> истцом застраховано в ОАО «СК «ИНКАССТРАХ» по страховому полису № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров страхования, на страхование принимается предпринимательский риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров о передаче в пользование ПКМП <данные изъяты> личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённые Страхователем Чиликиным М.В. с его Контрагентом ПКМП <данные изъяты>

Страхование проводится на случай полной или частичной потери вклада (личных сбережений) в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения договорных обязательств Контрагентом Страхователя.

Случай признаётся страховым, если указанное неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие: действия непреодолимой силы; банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом.

Страховая премия по договору страхования уплачена Чиликиным М.В. в кассу ОАО «Страховая компания «Инкасстрах»».

01 декабря 2008 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ПКМП <данные изъяты> признан банкротом, 12 февраля 2009 года решение суда вступило в законную силу.

Однако при обращении истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения ему отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное; договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение в том числе, о сроке его действия.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страхования финансового риска неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ПКСП <данные изъяты> (контрагента) по договорам займа, заключенных между Чиликиным М.В. и кооперативом.

Согласно полису добровольного страхования неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, срок действия выше названных договоров № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., установлен сторонами до 04.01.2009 г. и до 04.06.2009 г. соответственно.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 страхового полиса, случай признается страховым, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств ПКСП <данные изъяты> произошло вследствие банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом.

Решение о признании ПКСП <данные изъяты> банкротом, принято Арбитражным судом Волгоградской области - 01 декабря 2008 года.

Таким образом, сторонами договора в договоре прямо оговорено, что основанием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страхователю является факт принятия арбитражным судом решения о признании должника ПКСП <данные изъяты> - банкротом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Чиликина М.В. основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что руководителям ПКСП <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обвинительный приговор в отношении указанных лиц отсутствует, а соответственно их вина в умышленном неисполнении договорных обязательств не доказана.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2010г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Инкасстрах» по доверенности Конкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: