Решение

Судья Куратова Л.В. гражданское дело № 33-968

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Партнер – мебель»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:

Силаева Дмитрия Алексеевича восстановить на работе в должности водителя-экспедитора Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-мебель» с 15 февраля 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-мебель» в пользу Силаева Дмитрия Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки.

В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в иске о компенсации за неиспользованный отпуск Силаеву Дмитрию Алексеевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-мебель» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Силаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-мебель», в котором просит восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 февраля 2010 года по 19 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 декабря 2008 года по 19 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек.

В обоснование своих требований указал, что он работал в данной организации с 1 декабря 2008 года. В январе 2010 года руководитель ответчика через его мать ФИО10 передал, что он отстранен от работы в связи с имеющимся в отношении него подозрением в совершении кражи денежных средств из терминалов. Ни с приказом об отстранении, ни с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не отдали.

После окончания предварительного следствия руководитель ответчика ФИО11. вызвал его и ознакомил 20 июня 2010 года с приказом № от 15 февраля 2010 года о его увольнении с 15 февраля 2010 года по ст. 81 п. 7 ТК РФ на основании акта инвентаризации дебиторской задолженности от 25 января 2010 года. Трудовая книжка также была передана только 20 июня 2010 года. С актом инвентаризации его никто не знакомил, никаких письменных уведомлений об увольнении до этого он также не получал. Расчетные денежные средства, причитающиеся к выплате при увольнении, ему также не выплатили.

Таким образом, ответчик нарушил порядок и основания увольнения. Кроме того, удержание трудовой книжки ответчиком лишило его возможности устроиться на другую работу, а также оспорить законность увольнения. Его официальная ежемесячная заработная плата составила <данные изъяты> рублей, сумма задолженности за 6 месяцев – <данные изъяты> рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Партнер – мебель» оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Партнер – мебель» Шаповалова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Силаева Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что Силаев Д.А. работал у ответчика водителем-экспедитором с 1 декабря 2008 года.

Приказом № от 15 февраля 2010 года Силаев Д.А. был уволен с 15 февраля 2010 года за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа № от 15.02.2010 г. следует, что основанием для увольнения послужил акт инвентаризации дебиторской задолженности от 25 января 2010 года.

Из копии приказа следует, что Силаев Д.А. ознакомлен с приказом о его увольнении от 15 февраля 2010 года 20 июня 2010 года, в чем он расписался. Согласно копии расписки, трудовую книжку истец также получил 20 июня 2010 года.

Из объяснений истца следует, что при составлении акта инвентаризации он не приглашался, объяснения от него не отбирались. С приказом об увольнении его с 15 февраля 2010 года он был ознакомлен только 20 июня 2010 года, в этот же день получил и трудовую книжку. Никаких расчетных сумм, положенных при увольнении, он не получал.

При этом доказательств издания 25 января 2010 г. приказа об отстранении Силаева Д.А. от работы и возложении на него обязанности явиться на работу для дачи объяснений ответчиком суду не предоставлено. Также не был представлен ответчиком и акт ревизии, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Силаеву Д.А. предлагалось дать объяснения по результатам ревизии. Доводы представителя ответчика о том, что Силаев Д.А. отказался от дачи объяснений, также ничем не подтверждены, акт об отказе от дачи объяснений представлен не был.

В материалах дела имеется копия приговора Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2010 года, согласно которому Силаев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20 июня 2010 г.

Согласно копии постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2010 года, уголовное дело по обвинению Силаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Волгограда для устранения допущенных нарушений.

Из указанного постановления также следует, что Силаеву Д.А. предъявлено обвинение в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, когда он исполнял обязанности водителя-экспедитора в ООО <данные изъяты> по приему денежных средств в терминалах.

Вместе с тем, ссылка ответчика на указанные судебные акты как на доказательства, подтверждающие законность увольнения Силаева Д.А. по основаниям утраты к нему доверия, обоснованно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно копии приказа, врученной истцу 20 июня 2010 года, он был уволен 15 февраля 2010 года, а приговор Советского райсуда г. Волгограда вступил в законную силу 20 июня 2010 года, т.е. спустя 4 месяца. Постановление Дзержинского райсуда г.Волгограда датировано 6 сентября 2010 года, приговор по данному уголовному делу не вынесен до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка увольнения, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Силаева Д.Г. было произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства.

В связи с тем, что увольнение Силаева Д.А. признано судом незаконным, в его пользу обоснованно взыскана и заработная плата за время вынужденного прогула. При этом судом произведен расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, который составляет <данные изъяты> рублей 33 коп.

Судебной коллегией расчет, произведенный судом, проверен и является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Силаев с 21.02.2010 г. не мог выполнять обязанности водителя, так как был лишен водительских прав, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что работодатель не имел возможности истребовать у истца объяснения, поскольку он с 26.01.2010г. не выходил на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют, а ответчиком суду не предоставлены доказательства того, что им предпринимались меры для истребования у истца объяснений, вручения ему копии приказа об увольнении. При этом то обстоятельство, что Силаев Д.А. не являлся на работу с 26.01.2010г. не могут служить поводом для увольнения его по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2010 года является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Партнер – мебель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: