Решение

Судья Милованова Ю.В.

Гражданское дело № 33 1539/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пурик А.А. –

Власова Д.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Пелагеи Антоновны к Пурик Анне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пурик Степана Максимовича, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании УФМС снять с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Пурик Анну Александровну, Пурик Степана Максимовича не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в городе Волжском снять Пурик Анну Александровну, 1988 года рождения, Пурик Степана Максимовича, 2008 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пурик Анны Александровны в пользу Орловой Пелагеи Антоновны расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Орловой П.А. к Пурик А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму свыше 10000 рублей – отказать.

Взыскать с Пурик Анны Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пурик Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пурик Степана Максимовича к Орловой Пелагее Антоновне о сохранении права пользования жилым помещением, вселении – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова П.А. обратилась в суд с иском к Пурик А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав на то, что вышеуказанная квартира предоставлялась ей и членам ее семьи мужу – Орлову П.Я. и сыну Орлову А.П. В мае 2009 года ей стало известно о том, что в квартире зарегистрирована ответчик Пурик А.А., которая в квартиру для фактического проживания не вселялась, поэтому истец просила признать Пурик А.А. не приобретшей право на вышеуказанную жилую площадь.

С учётом дополненных исковых требований Орлова П.А. просила суд взыскать с Пурик А.А. расходы понесенные ею на оплату жилья и коммунальные услуги.

Впоследствии Орлова П.А. обратилась в суд с иском к Пурик А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Пурик С.М., о признании не приобретшим Пурик С.М. права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав на то, что в 2009 году ей стало известно о том, что Пурик А.А. без ее согласия зарегистрировала в спорной квартире своего малолетнего ребенка Пурик С.М. Однако, несовершеннолетний в спорной квартире никогда не проживал и в спорное жиле помещение на законных основаниях вселён не был.

Пурик А.А. иск не признала и предъявила встречные исковые требования о признании право пользования вышеуказанным жилым помещением, указав на то, что вселилась в квартиру с согласия истицы и была в ней зарегистрирована, проживала в квартире, т.к. осуществляла уход за больным отцом Орловым А.П.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, при новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Пурик А.А. – Власов Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, нанимателем которой является Орлов П.Я.

Спорная квартира на основании ордера от 17 апреля 1975 года предоставлена в пользовании Орлову П.Я. на состав семьи из трёх человек: ему, супруге Орловой П.А. и сыну Орлову А.П.

Согласно справки ООО «ЖКО» от 13 мая года в спорной квартире зарегистрированы Орлова П.А. с 18 августа 1975 года, Орлов А.П. с 24 декабря 1986 года, Пурик А.А. (Холодина А.А.) с 07 июля 2006 года.

Пурик А.А. является дочерью Орлова А.П. и была зарегистирована в спорной квартире с его согласия.

Между тем, из показаний свидетелей Куксовой М.Г., Култышкиной С.Ю., Ермаковой Н.В. усматривается, что Пурик А.А. и её несовершеннолетний сын Пурик С.М. в качесте членов семьи нанимателя спорного жилого помещения не вселялись, совместно с членами семьи нанимателя не проживали и общее хозяйство с ними не вели.

Таким образом, Пурик А.А. и её несовершеннолетний ребенок Пурик С.М не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании также установлено, что несовершеннолетний Пурик С.М. членом семьи нанимателя Орловой П.А. никогда не являлся, в спорное жилое помещение не вселялся, фактически проживает со своей матерью Пурик А.А. по адресу: <адрес> момента рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материлами дела и не оспаривались в ходе судебного заседания представителем Пурик А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Орловой П.А. о признании Пурик А.А. и несовершеннолетнего Пурик С.М. неприобретшими права пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пурик А.А. о признании права пользования спорной квартирой, поскольку в установленном законом порядке Пурик А.А. и несовершеннолетний Пурик С.М. в спорное жилое помещение не вселялись и членами семьи нанимателя признаны не были.

Доводы в жалобе о вынужденном непроживании Пурик А.А. в спорной вартире в связи с конфликтными отношениями с Орловой П.А. убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. Пурик А.А. не вселялась на спорную жилую площадь в качестве членов семьи наниателя и не приобрела право пользования спорной квартирой.

Указания в жалобе на воникновение у несовершеннолетнего Пурик С.М. права пользовования спорным жилым помещением ввиду его вселения на данную жилую площадь совместно со своим родителем несостоятельны, т.к. последняя на момент в спорном жилого помещение не проживала, несоверешеннолетний проживал с законным представителем по другому месту жительства.

Ссылка в жалобе о непригодности жилого помещения, в котором в настоящее время проживают Пурик А.А. и несовершеннолетний Пурик С.М., ввиду признания жилья аварийным несостоятельны, т.к. если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пурик А.А. – Власова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: