Решение

Судья Милованова Ю.В.

гражданское дело № 33- 1541/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М. и Севериной Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова Александра Викторовича к 000 «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» в пользу Гончарова Александра Викторовича:

- сумму восстановительного ремонта – 65679 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта - 4000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 15000рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2170 рублей 37 копеек;

а всего 86849 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 37 копеек,

установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 05 августа 2010 года на придомовой территории дома № на расстоянии 3-4 метров на припаркованный автомобиль марки Nissan Terrano, принадлежащий истцу на праве собственности, упал лист шифера с крыши указанного дома, причинив ущерб его автотранспортному средству. <адрес>, с которого упал лист шифера, находится под управлением ответчика. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65679 рублей, услуга по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 4000 рублей. 13 августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда. 13 сентября 2010 года им был получен отказ. Истец считает данный отказ незаконным, поэтому просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта его автомобиля в размере 65679 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомашины – 4000 рублей, 15000 рублей - за оплату услуг представителей, 2170 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК «ЖХ» - Шумаеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Гончарова А.В. – Бочкова Я.И. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 05 августа 2010 года на придомовой территории <адрес> на расстоянии 3-4 метров на припаркованный автомобиль марки Nissan Terrano, принадлежащий Гончарову А.В. на праве собственности, упал лист шифера с крыши указанного дома, причинив ущерб его автотранспортному средству.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 65 679 рублей, стоимость оказанных истцу услуг по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля - 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к данному многоквартирному дому.

Кроме того, судом также установлено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Таким образом, на момент причинения вреда управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу являлась управляющая компания ООО «УК «ЖХ» в обязанности которой входило проведение капитального и текущего ремонта указанного многоквартирного дома. Истцу причинён вред в результате невыполнения в полном объёме текущего ремонта кровли жилого дома, что привело к причинению механических повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО «УК «ЖХ», на которую в силу действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирных домов.

Доводы в жалобе о том, что проведение капитального ремонта должно быть инициировано собственниками многоквартирного дома несостоятельны, т.к. обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. по проведению капитального ремонта в силу жилищного законодательства и договора на управление многоквартирным домом возложена на управляющую компанию.

Указания в жалобе на причинение материального ущерба истцу по причине форс-мажорных обстоятельств убедительными к отмене решения суда первой инстанции не являются, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «УК «ЖХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: