Решение

Судья Рыданова И.А.

Гражданское дело № 33 1574/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Поляничко Л.А. – Сергиенко Е.Н.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Руденко Натальи Александровны, Руденко Ивана Петровича, Поляничко Любовь Анатольевны в солидарном порядке в пользу СКПК «Заволжский» в счет погашения задолженности по договору займа от 20 сентября 2007 года сумму основного займа 225000 рублей, проценты по договору займа 131289 рублей 04 копейки, проценты за несвоевременную оплату процентов – 50000 рублей, проценты за просрочку возврата займа – 50000 рублей, а всего 456289 рублей 04 копейки, в остальной части иска СКПК «Заволжский» - отказать.

В удовлетворении встречных требований Руденко Натальи Александровны к СКПК «Заволжский» о признании недействительными п.2.4 и п.2.5 договора займа от 20 сентября 2007 года – отказать.

В удовлетворении встречных требований Поляничко Любовь Анатольевны к СКПК «Заволжский» о признании недействительным договора поручительства от 20 сентября 2007 года – отказать.

Взыскать с Руденко Натальи Александровны, Руденко Ивана Петровича, Поляничко Любовь Анатольевны в пользу СКПК «Заволжский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 166 рублей 66 копеек с каждого, в доход государства по 2420 рублей 96 копеек с каждого,

У С Т А Н О В И Л А:

СКПК «Заволжский» обратился в суд с иском к Руденко Н.А., Руденко И.П., Поляничко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав на то, что 20 сентября 2007 года между СКПК «Заволжский» и Руденко Н.А. возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно условиям которого истец предоставил Руденко Н.А. заем в размере 225000 рублей на срок до 20 сентября 2008 года, с уплатой 23% годовых от суммы задолженности до дня возврата всей суммы, а также процентов за несвоевременный возврат займа и за несвоевременную уплату процентов по займу.

В обеспечение исполнения данного обязательства истец заключил договоры поручительства с ответчиками Руденко И.П. и Поляничко Л.П., ответственность которых предусмотрена в солидарном порядке.

Поскольку заемщик Руденко Н.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по договру займа, истец и его представитель с учётом уточнённых исковых требований просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке - 702043,51 рублей, в том числе: основной долг – 225000 рублей, проценты по договору займа – 131289,04 рублей, проценты за просрочку по возврату займа – 192538,36 рублей, проценты за несвоевременную уплату процентов – 153 216,11 рублей, а аткже судебные расходы по делу.

Руденко Н.А. обратилась в суд со встречным иском к СКПК «Заволжский» о признании недействительными п.2.4 и п.2.5 договора займа от 20 сентября 2007 года, указав в обоснование требований на то, что проценты, предусмотренные указанными пунктами договора в размере 46% годовых противоречат законодательству о защите прав потребителей, поскольку существенно завышены по сравнению с процентами по договору займа.

Поляничко Л.А. также обратилась в суд со встречным иском к СКПК «Заволжский» о признании недействительным договора поручительства от 20 сентября 2007 года и прменить последствия ничтожности сделки, в обоснование требований указав на то, что из текста оспариваемого договора усматривается заключение данного договора не в целях обеспечения договора займа, а во исполнении кредитного договора, что противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, поскольку исковые требования к ней были предъявлены по истечении двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства, установленного ст.367 ГК РФ, по её мнению поручительство прекращено и оспариванию не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Поляничко Л.А. – Сергиенко Е.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2007 года между СКПК «Заволжский» и Руденко Н.А. возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно условиям которого истец предоставил Руденко Н.А. заем в размере 225000 рублей на срок до 20 сентября 2008 года, с уплатой 23% годовых от суммы задолженности до дня возврата всей суммы, а также процентов за несвоевременный возврат займа и за несвоевременную уплату процентов по займу.

В соответствии с п.2.4 указанного договора займа, в случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу повышенные проценты в размере 46 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п.2.2 договора займа срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.

Согласно п.2.5 при нарушении срока возврата, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 46 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п.1.6 договора займа срока погашения займа до его фактического возврата.

Заемщик Руденко Н.А. при заключении и подписании договора займа была ознакомлена с его содержанием, его условиями вышеуказанных пунктов, предусматривающих уплату повышенных процентов за несвоевременную оплату процентов и нарушение срока возврата займа в размере 46% годовых.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Руденко Н.А. о признании вышеукзанных пунктов договора займа от 20 сентября 2007 года недействительными.

В качестве обеспечения возвратности заемных денежных средств истцом 20 сентября 2007 года были заключены договоры поручительства с Поляничко Л.А. и с Руденко И.П.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Руденко Н.А. и поручители Руденко И.П., Поляничко Л.А. ненадлежащим образом исполняют заемные обязательства.

Сумма задолженности по договору займа составляет 702 043 рублей 51 копейки, из которой: сумма основного долга – 225000 рублей, проценты за пользование займом – 131289 рублей 04 копейки, проценты за просрочку возврата займа – 192 538 рублей 36 копеек, проценты за несвоевременную оплату процентов – 153216 рублей 11 копеек.

Между тем, взыскивая с ответчиков сумму задолженности по договору займа в солидарном порядке суд исходил из солидарной ответственности заёмщика и поручителей, ввиду ненадлежащего исполнения последними условий договора займа.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, т.к. суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 20 сентября 2007 года между СКПК «Заволжский» и Руденко Н.А. был заключён на срок до 20 сентября 2008 года.

Платежи по вышеуказанному договору займа отвечтики не проиводили с момента его заключения.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату займа возникло после истечения срока обеспеченного поручительством обязательства 20 сентября 2008 года.

Между тем, иск заявлен банком в августе 2010 года, т.е более чем через год после истечения срока договора займа.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с заёмщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене и с учётом установленных в суде обстоятельств и требований закона судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части вынести новое решение, взыскав задолженность по договру займа с заёмщика Руденко Н.А., освободив от гражданско-правовой отвественности поручителей, т.к. обстоятельства, имеющие значение по делу в указанной части установлены на основании имеющихся и не требуется представление дополнительных доказательств.

Доводы в жалобе кассатора о примении к договору поручительства последствий ничтожности сделки, поскольку из текста оспариваемого договора усматривается заключение данного договора не в целях обеспечения договора займа, а во исполнении кредитного договора убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. из смысла договора вытекает его заключение в целях поручительства и указанные основания не могут свидетельствовать о противоречии договора поручительства требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года отменить в части взыскания с Руденко Натальи Александровны, Руденко Ивана Петровича, Поляничко Любови Анатольевны в солидарном порядке в пользу СКПК «Заволжский» задолженности по договору займа от 20 сентября 2007 года и в данной части постановить новое решение, которым взыскать с заёмщика Руденко Натальи Александровны в пользу займодавца СКПК «Заволжский» в счет погашения задолженности по договору займа от 20 сентября 2007 года: сумму основного займа 225000 рублей, проценты по договору займа 131289 рублей 04 копейки, проценты за несвоевременную оплату процентов – 50000 рублей, проценты за просрочку возврата займа – 50000 рублей, а всего 456289 рублей 04 копейки, поручителей Руденко Ивана Петровича, Поляничко Любовь Анатольевну освободить от гражданско-правовой ответственности.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поляничко Л.А. – Сергиенко Е.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

28.01.2011 года