Решение

Дело ........ Судья ФИО4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ февраля 2011г. ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Проданова Г.А. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО5

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Мельникова Юрия Александровича и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда ........ от ........

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат ........ (ВКРО) обратился в суд с иском к ФИО1 и О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57664,67руб., ссылаясь на то, что мать ответчиков, ФИО6, являясь получателем пенсии по случаю потери кормильца как вдова умершего военнослужащего, умерла ........, однако ответчики о факте смерти матери в ВКРО не сообщили, что повлекло переплату пенсии на имя ФИО6 за период с ........ по ........ в вышеуказанном размере. Пенсия получалась ФИО2, то есть налицо, по мнению истца, имело место злоупотребление со стороны данного ответчика, выразившееся в сознательном незаконном получении пенсии, не полагавшейся к выплате.

При этом первоначально иск был предъявлен только к ФИО2 как к лицу, непосредственно получавшему пенсию. В последствии к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен ФИО1 (определение от ........), поскольку наряду с братом принял наследство после смерти матери в доле, равной доле другого брата.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на то, что на них не лежали обязанности по сообщению в ВКРО сведений о смерти матери, а пенсия поступала на сберегательный счет матери и ими были получены лишь обезличенные денежные суммы, то есть им не было известно о наличии у матери сбережений.

Решением Октябрьского районного суда ........ от ........ иск был удовлетворен и истребуемая ВКРО сумма была взыскана солидарно с обоих ФИО1 как сумма неосновательного обогащения.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) сослался на положения норм Главы 60-ой ГК РФ о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату (взысканию) независимо от того, имела ли место недобросовестность со стороны обогатившегося лица или такое лицо действовало добросовестно, а сам факт неосновательного обогащения истцов не вызывает сомнений.

В своей кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения и о постановлении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на те же доводы, что являлись и основаниями возражений против иска, то есть судом, по мнению кассаторов, неправильно применены нормы материального права.

ФИО3 В.В. против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, повторяющиеся как доводы возражений против иска, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании содержания норм материального права (норм Главы 60-ой ГК РФ): как правильно указал суд в мотивировочной части обжалуемого решения, не имеют правового значения для взыскания обстоятельства неосновательного получения лицом (лицами) материальной выгоды (имущества, денежных средств и т. п.), в том числе и такое условие, как добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя. Исключения из этого правила прямо указаны в законе и представляют собой закрытый перечень, определенный ст. 1109 ГК РФ. По данному делу таких условий не имеется.

Вместе с тем судом неправильно определена солидарность взыскания, поскольку каждый из соответчиков получил свою долю неосновательного обогащения, что влечет исключение из резолютивной части решения указания на взыскание в солидарном порядке.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ........ от ........ оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на солидарность взыскания, заменив данное указание словами: «в равных долях, то есть по 1/2».

Кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи