Решение

Дело ........ Судья Величко Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Проданова Г.А. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе МУП «Теплокоммунэнерго» на решение Октябрьского районного суда ........ от ........

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП) об изменении формулировки оснований (причины) увольнения и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве начальника службы по обслуживанию тепловых сетей и вводов РСМ и «Алмаз» и приказом ........-к от ........ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (система нарушений, за которые имеет взыскания, наложенные в дисциплинарном порядке), однако, по мнению истца, такое увольнение является незаконным, поскольку он, истец, не знал о наличии приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания приказом ........-к от ........, а приказ ........-к от ........ явно незаконен, поскольку в нем не указано существо его, истца, якобы допущенного нарушения в виде «необеспечения надлежащим образом работы службы по погашению дебиторской задолженности абонентов». При этом им ........ было подано заявление об увольнению по собственному желанию, которое соответствующей службой ответчика было получено ........, но ответчиком он был уволен по отрицательным мотивам в нарушение трудового законодательства.

Истец просил:

- признать незаконным приказ ........-к от ........, обязав ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000руб..

Ответчик иск не признал, полагая увольнение истца законным и обоснованным и произведенным с соблюдением процедуры увольнения.

Решением Октябрьского районного суда ........ от ........ иск был удовлетворен и было постановлено:

- обязать ответчика изменить формулировку увольнения, «указав «По собственному желанию – ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения ........»;

- взыскать с МУП в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64903,84руб. (с учетом определения суда от 21ю12.10г.);

- взыскать с МУП в пользу истца 10000руб. в качестве компенсации морального вреда.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) сослался на то, что истец приказом ........-к от ........ фактически был привлечен к дисциплинарной ответственности повторно, поскольку у ответчика не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ........-к.

В своей кассационной жалобе МУП просит об отмене решения и о постановлении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было заявлено истцом уже в ходе рассмотрения дела по существу и суд не отложил разбирательство по делу, чем лишил ответчика возможности представить свои возражения против данного требования, а истцом не представлялись доказательства того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала истцу трудоустроиться на другую работу. При этом суд не выяснял вопроса о том, трудоустроился ли истец до разрешения судом дела по существу.

Также кассатор указывает на неправильность исчисления судом размера утраченного заработка, а также считает, что истец не доказал сам факт причинения ему морального вреда.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы жалобы лишь повторяют в своем большинстве доводы возражений против иска и основаны на неверном понимании и применении норм материального права.

Так, судом установлено и не вызывает сомнений у судебной коллегии, как по существу не оспаривается и ответчиком, что приказ ........-к от ........ не содержит иных снований увольнения истца, кроме как на наличие двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий, то есть приказов №№ 70-к и 321-к от ........ и от ........ соответственно (л.д. 5). То есть не вызывает сомнений тот факт, что истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ лишь за то, что имел 2 неснятых дисциплинарных взыскания, ни одно из которых (прежде всего – второе) не предусматривало взыскания в виде увольнения по отрицательным мотивам. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение является повторным привлечением к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что является незаконным в силу положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Следует обратить внимание, по мнению судебной коллегии, не только на заблуждение ответчика в части понятия повторного привлечения к дисциплинарной ответственности, но и на привлечении истца к дисциплинарной ответственности за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Не может быть признан обоснованным и довод о том, что судом неправильно исчислен размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку, с учетом неоспариваемого определения суда от ........ размер взысканной зарплаты за время вынужденного прогула составляет именно сумму, исчисленную самим ответчиком (л.д. без номера).

Любое существенное нарушение трудовых прав работника, к которым безусловно относится незаконное увольнение, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определен в соответствии с характером незаконности увольнения.

Трудоустройство истца по новому месту работы состоялось лишь после постановления судебного решения и увольнение по отрицательным мотивам должно презюмировать препятствия для трудоустройства к другому работодателю.

При таком положении не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ........ от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Теплокоммунэнерго» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи