Решение

Судья Полиева О.М. Дело № 33-1446

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ХЕЙЛО И.Ф.,

при секретаре ФИЛИМОНОВОЙ В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Верединской М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Верединской М.В. к Государственному Учреждению Управления пенсионного фонда России в г. Таганроге о перерасчете пенсии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Верединская М.В. обратилась в суд с иском к пенсионному органу о перерасчете пенсии на том основании, что 29.05.1997 г. ей установлена пенсия в размере 278.068 руб., при этом, надбавка к пенсии, предусмотренная ст. 21 п. «б» Закона № 340-1 от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в РФ» в размере 2/3 минимальной пенсии, в связи с нахождением на её иждивении дочери - …. года рождения ответчиком не выплачивалась.

Истица считает, что с 01.01.2002 г. в соответствии с положениями Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. ответчиком не произведена оценка её пенсионных прав в соответствии с п.1 ст. 30 путем их конвертации (ст. 14 п.1 - не определена страховая часть пенсии; п.4 - отсутствует надбавка на иждивенца; нару­шена ст.29 п.1. - произведен перерасчет пенсии по Закону 340-1 ( с 01.01.2002 г. утратившему силу; 01.02.2005 г. из пенсии было удержано 220 руб. - нарушение ст.26 Закона №173-Ф3).

Истица указывает, что в январе 2010 г. она получила пенсию в раз­мере 4.050,13 руб., несмотря на то, что ещё в декабре 2009 г. получила уведомление о социальной допла­те.

17.03.2010 г. специалист клиентской службы УПФР выгнала её из кабинета, оскорбила, унизила, причинив, ей физические и нравственные страдания.

15.07.2010 г. истица обратилась в пенсионный орган г. Таганрога с заявлением о перерасчете пенсии (по справке № 157 от 29.03.2010г.), однако ответа не получила до настоящего времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд обязать ГУ УПФ РФ г. Таганрога произвести перерасчёт её трудовой пен­сии по старости согласно справок № 157 от 29.03.2010г. с 29.05.1997 г. по 31.08.2010г.; № 517от 16.08.2010г.; № 01-11/285 от 17.08.2010 г.; обязать произвести выплату удержанных денежных средств с учётом уровня инфляции в период с 29.05.1997г. по 31.08.2010г. в сумме 181.891,04 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также взыскать судебные издержки в сумме 774 рублей, указав сроки возвращения денежных средств.

В судебном заседании истица настаивая на исковых требованиях, поясняла, что о неправильности расчета размера пенсии она знала с мая 1997 г., в связи с чем. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проверке правильности выплачиваемой пенсии, в чем ей постоянно отказывали. При этом, не отрицая, что с расчетами, представленными ответчиком суду, она знакома, поскольку ранее пенсионным органом они направлялись ей, но она с ними не согласна.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге - Першутов Д.Ю., действующий на основании доверенно­сти № 68 от 10.11.2009 г., исковые требования не признал, пояснив, что с 29 мая 1997 г. Верединская М.В. является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии истице также была установлена надбавка на иждивенца (несовершеннолетнюю дочь … г.р.) в установленном размере - 2/3 минимального размера пенсии по старости, выплата которой прекращалась в период трудоустройства истицы (июнь-июль 1998г.г.) согласно п. «б» ст. 21 Закона № 340-1.

Учитывая, что согласно п. 4 ст. 14 и ч. 2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ - надбавка на иждивенца устанавливается до достижения ребенком возраста 18 лет, по достижении дочерью истицы воз­раста 18 лет … надбавка на иждивенца была снята с февраля 2005 г.

Требования истицы о перерасчете её пенсии по справке № 157 от 29.03.2010г., по мнению представителя ответчика, необоснованны, поскольку перерасчет по этой справке не выгоден истице т.к. в этом случае отношение её зарплаты за указный в ней период, меньше, чем по справкам № 252 от 04.07.2008г. и № 01-11/241. Кроме того, Верединская М.В. в Управление ПФ предоставляла 15.07.2010г., копию справки № 157, что исключало воз­можность принятия такого документа для перерасчета пенсии. Учитывая дату представления копии справки № 157, о перерасчете по такой справке можно бы­ло бы говорить с 1 августа 2010 г., но не с мая 1997 г.

Необоснованны, по мнению представителя ответчика, и требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку истица не ука­зала какие именно личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены пенсионным органом

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Верединской М.В. отказано.

Постановляя решение, суд исходил из положений действовавшего до 01.01.2002 г. Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2002 г. Федерального Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В кассационной жалобе Верединской М.В. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Верединская М.В. просит дать ей возможность предоставить доказательства о неправомерных действия должностных лиц ответчика, обязать ответчика произвести расчет песни по справке № 157 от 29.03.2010г., которая идентична справке, представленной 2 городской больницей г.Таганрога при установлении истице пенсии с 29.05.1997г. Расчет произвести в соответствии со ст.10 и 16 закона №340-1 с указанием индексов увеличения заработной платы при определении заработка для исчисления пенсии: обязать должностных лиц УПФ РФ в г.Таганроге произвести перерасчет пенсии в соответствии с законом №173-ФЗ с 01.12.2008г. ст.30 п3.4 по справкам №233 от 02.07.08г. и справке №252 от 04.07.2008г. с сентября 1966г. по 31 сентября 1971г.. с указанием индексов увеличения заработной платы при определении заработка для исчисления пенсии; предоставить право выбора расчетного размера трудовой песни в соответствии с п.2 ст.30 ФЗ №173-ФЗ.

Кассатор считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, отказывая в перерасчете пенсии, ответчик не представил доказательств, пропуска срока исковой давности, а судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Кассатор, оспаривает, не только представленный ответчиком расчет её пенсии, но и выводы суда, считая, что неправомерно при расчете пенсии не учтены представленные справки.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Верединскую М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Першутов Д.Ю., действующего на основании доверенности от 10.11.2009г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

Согласно Закону РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав может определяться по выбору пенсионера по наиболее выгодному для него варианту. Варианты оценки пенсионных прав отличаются методиками исчисления расчетного размера трудовой пенсии - с учетом общего трудового стажа, календарного, либо специального, порядком применения имеющихся сведений о заработке пенсионера (на основании документов о заработке, представленных пенсионером либо на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования).

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливается порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

До 01.01.2002 г. пенсионное обеспечение граждан осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно которому в трудовой стаж для исчисления пенсии периоды службы в армии по призыву включались в трудовой стаж в льготном порядке - в двойном размере, кроме того, наряду с иными периодами, в трудовой стаж включались периоды учебы.

Выработанный до 1 января 2002 г. трудовой стаж, учитывавшийся по прежнему пенсионному законодательству, в том числе в льготном исчислении, в соответствии с новым законодательством о трудовых пенсиях практически утратил значение, однако он учитывается при конвертации ранее приобретенных пенсионных прав.

Постановляя решение, суд, проверив представленные ответчиком расчеты пенсии истицы, установил, что при оценке её пенсионных прав нарушений действующего пенсионного законодательства пенсионным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный пенсионным органом расчет пенсии Верединской М.В. является наиболее выгодным для неё.

Суд установил, что к расчётному размеру пенсии была установлена надбавка на нетрудоспособного иждивенца - дочь … года рождения (ст. 21 п. «б», ст.114 Закона № 340-1) в размере 2/3 минимальной пен­сии по старости.

С 01.01.2002 г. пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с Федеральным за­коном от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, согласно которому с указанной даты трудовые пенсии состоят из двух частей - базовой, устанавливаемой в твёрдом размере и страховой, определяемой с учётом продолжительности трудового стажа и заработка пенсионера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 29 ФЗ № 173 предусмотрено, если при перерасчёте размера трудовой пенсии в со­ответствии с нормами, предусмотренными названным Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего закона, пенсио­нер) выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.

Согласно пункту 6 статьи 30 названного закона, для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев. Порядок расчёта пенсии Верединской М.В на 01.01.2002 г. был произведен по нормам двух законов:

- По нормам Закона № 340-1 (сохранённый расчётный размер пенсии):

Согласно статьи 30 ФЗ - 173 была произведена оценка пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Учитывая, что на иждивении у Верединской М.В. находилась дочь 05.01.1987 г.р.. в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 14 ФЗ № 173, базовая часть пенсии была установлена в повышенном раз­мере, в сумме 600 рублей в месяц.

В результате, размер пенсии с 01.01.2002 г. составил 878,23 руб.:

базовая часть - 600,00руб. (с учётом иждивенца)

страховая часть - 278,23руб.

- По нормам Федерального закона № 173 расчётный размер трудовой пенсии Верединской М.В. был бы исчислен в соответствии с п. 2 ст. 30 с учётом календарного трудового стажа 26 лет 11 месяцев 25 дней и составил бы 492 руб.33 коп. (0.61 х 0.483 х 1671руб. (средняя заработная плата в РФ)

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 30 ФЗ № 173 расчётный размер пенсии не может быть меньше 660 руб­лей, расчётный размер пенсии Верединской М.В. составил бы 660 руб. С учётом пп. 1 п. 3 ст. 14 ФЗ 173 (наличие нетрудоспособного иждивенца) размер пенсии с 01.01.2002г. составил бы 810.00руб.: базовая часть - 600,00руб., страховая часть - 210,00руб.

В связи с вышеизложенным, с 01.01.2002 года расчётный размер трудовой пенсии по старости Вере­динской М.В. был сохранён в прежнем более высоком размере, так как являлся для неё наиболее выгод­ным.

Размер пенсии с 01.01.2010 г. с учетом валоризации составил 4.050,13 руб. фиксированный базовый размер (ФБР) - 2562,00руб., страховая часть без ФБР - 1488,13руб. (в т.ч. за счёт валоризации 350,51руб.). В соответствии с действующим пенсионным законодательством при определении суммы валоризации суммы возмещения нестраховых периодов не учитываются.

С 01.04.2010 г. согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2010 г. № 167 утвержден коэф­фициент дополнительного увеличения размера страховой части трудовой пенсии по старости в размере 1,063. В результате, размер пенсии Верединской М.В. с 01.04.2010 г. составил 4305,29руб.: фиксирован­ный базовый размер (ФБР) - 2723,41руб., страховая часть без ФБР - 1581,88руб.

При этом, что в целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточ­ного минимума пенсионера в Ростовской области - 4531 руб., в соответствии со статьей 12.1 Федераль­ного закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в редакции Феде­рального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ), с 01.01.2010г. Верединской М.В. была установлена феде­ральная социальная доплата к пенсии (ФСД).

Размер ФСД с 01.01.2010г. составил 480,87руб., общий размер к выплате с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. составлял 4531,00руб.

С 01.04.2010г. размер ФСД составил 225,71руб., общий размер к выплате с 01.04.2010г. составил 4531,00руб.

Суд установил, что производить перерасчёт пенсии по ксерокопии справки о заработной плате № 157 от 29.03.2010 г. за 42 месяца (с 01.09.1993г. по 28.02.1997г.) нецелесообразно, так как отношение заработных плат по ней составит 0.381. что значительно ниже, чем отношение заработков по справке о зарплате с 01.12.1966г. по 31.12.1971 г 10.743), которая учтена при исчислении пенсии Верединской М.В с 01.12.2008г.

С 01.09.2010 г. согласно заявлению Верединской М.В от 19.08.2010 г., был произведён перерасчёт её трудовой пенсии по среднемесячному заработку за период с 01.09.1966г. по 30.09.1971г. Фактическое отношение заработной платы пенсионера к заработной плате по стране за тот же период составило 0,752.

В результате произведённого перерасчёта размер пенсии увеличился и составил 4352,31руб. (увели­чение на 47 руб. 02 коп.): фиксированный базовый размер (ФБР) - 2723,41руб., страховая часть без ФБР - 1628,90руб.

Увеличение размера пенсии не отразилось на общей сумме выплаты Верединской М.В., которая в со­ответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной соци­альной помощи» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЭ) доведена до величины прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области 4531 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Верединской М.В. суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений п. 2 ст. 30 Зако­на при расчете размера выплачиваемой ей пенсии из отношения заработков в повышенном размере (не свыше 1,4; 1,7; 1,9) не имелось, в связи с чем отказ УПФ в перерасчете пенсии является законным.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие оснований для такой компенсации, с учетом характера спорных правоотношений.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь нормами ст.196, ч.1 ст.200, ч.2 ст.199, ст.205 ГК РФ, а также с учетом пояснений истицы, которая утверждала, что о нарушении своего права она знала с мае 1997г., отсутствия доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске Верединской М.В. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением о перерасчете пенсии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, а доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая настоящий спор, суд 1-й инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в соответствии с которыми, право граждан на льготное исчисление стажа или на учет периодов работы, ранее учитывавшихся для назначения пенсии, может быть реализовано только при условии расчета размера пенсии по ранее действовавшему законодательству о государственных пенсиях, а это означает включение механизмов ограничения размера пенсии путем установления ее максимального уровня или путем применения индивидуального коэффициента пенсионера.

При проверке правильности оценки пенсионными органами пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имея при этом в виду, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2 для всех лиц, за исключением лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и лиц, которые проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях (п.п. в п. 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ).

Разрешая заявленные истицей требования, суд установил, что Верединской М.В. с 29 мая 1997 года была назначена пенсия по ста­рости на общих основаниях в соответствии со статьёй 10 Закона от 20.11.1990 г «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1, при её назначении пенсионным органом был учтен общий трудовой стаж, который составлял 31 год 7 ме­сяцев 19 дней (с учетом периодов учебы и периода ухода за ребенком) и справка о заработной плате за период с 01.04.1995 г по 31.03.1997 г. При исчислении пенсии принимался во внимание не фактический заработок за 1995-1997 г. (342917,58руб.), а осовремененный, который с учётом всех повышающих коэффициентов и индексов, полагающихся по законодательству, составил 376.451,00 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений пенсионных прав истицы, ответчиком не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом неправомерно при расчете пенсии истицы не учтены представленные ею справки о размере заработной платы, следует признать несостоятельными, поскольку, устанавливая при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничение соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, федеральный законодатель имел целью обеспечить баланс интересов частных лиц и публичных интересов государства, а также иных лиц, получающих пенсии. Этот порядок учета заработка распространяется в равной мере на всех пенсионеров, а потому не может рассматриваться как нарушающий право на социальное обеспечение и принцип равенства всех перед законом.

Поскольку при проверке правильности оценки пенсионных прав истицы по состоянию на 1 января 2002 года, произведенной органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, судом не было установлено нарушений её прав, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Верединской М.В. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге об обязании произвести перерасчет размера пенсии является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верединской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: