Решение

Судья Мелащенко Е.В. Дело № 33-608

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Беликовой Л.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянова О.Ф. обратилась в суд с иском к Беликовой Л.Д. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование иска указала, что 19 октября 2008 года между истицей и ответчицей был заключен договор задатка, согласно которого ответчице была передана сумма 170 000 рублей, с условием заключения в последующем договора купли-продажи жилого дома, стоимостью 1100000 рублей, общей площадью 18 кв.м., жилой 8,8 кв.м., расположенного по адресу: ........, с. ........, 4., принадлежащего Беликовой Л.Д., и выплатой оставшейся суммы при его заключении. Так как у ответчицы на тот момент не был готов пакет документов, точная дата заключения договора купли-продажи не была определена, но согласно п.2 предварительного договора договор купли-продажи должен был оформлен в течение года. Впоследствии ответчица посчитала, что установленная сторонами цена договора занижена и заявила, что продаст дом за 1300000 рублей, увеличив затем данную сумму до 1500000 рублей.

Из-за завышения ответчицей цены принадлежащего ей дома не был заключен основной договор купли-продажи, и не состоялась сделка. На требования возвратить уплаченную сумму задатка 170 000 рублей Беликова Л.Д. ответила отказом. В связи с этим истец просил взыскать с Беликовой Л.Д. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору (договору задатка) от 19 октября 2008 года в двойном размере, то есть в сумме 340 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности – Фомин В.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с Беликовой Л.Д. денежную сумму, уплаченную по договору задатка от 19 октября 2008 года, в размере 170 000 рублей, указав, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в октябре 2009 года, что фактически уплаченный истцом задаток в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом, который должен быть взыскан с ответчика на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года исковые требования Касьяновой О.Ф. удовлетворены. С Беликовой Л.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 380, 381, 429, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из наличия правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Беликова Л.Д. подала кассационную жалобу об отмене решения, вынесенного при неправильном применении норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор обращает внимание на то, что истица не заявила требование о понуждении к заключению основного договора до истечения срока действия предварительного договора, что квартира в течение действия договора продана не была, и это подтверждает намерения ответчицы продать ее именно истице. До момента продажи ответчицей дома требования о возврате суммы задатка истицей не предъявлялись.

Кассатор указывает, что ввиду тяжелого материального положения истицы и невозможности собрать необходимую сумму, ответчица пошла на уступки и на протяжении длительного периода времени не продавала дом, продала его только после получения от истицы отказа от заключения договора купли-продажи.

Кассатор также указывает, что суду не были представлены доказательства увеличения ответчицей цены основного договора, иных нарушений с ее стороны. Позиция суда, по сути, нарушает принцип равенства и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку суд принял доводы и доказательства одной стороны и отклонил доводы и доказательства другой стороны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Беликовой Л.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Касьяновой О.Ф. по доверенности Фомина В.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что в счет заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома стоимостью 1100000 рублей между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор задатка на сумму 170 000 рублей. Данная сумма была передана ответчице, а остальную сумму покупатель обязалась уплатить по заключению сделки купли-продажи домовладения. В установленный срок основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Новый срок для заключения договора купли-продажи сторонами также не был согласован.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих намерения ответчицы продать квартиру именно истице по прежней цене, суду представлено не было.

Довод Беликовой Л.Д. о том что, позиция суда, по сути, нарушает принцип равенства и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, необоснован и не подтверждается материалами дела.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что полученные ответчицей денежные средства в размере 170 000 рублей по предварительному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истице в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявления. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Беликовой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: