Решение

Судья: ФИО3 дело ........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.,

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ РРО ФСС) на решение Белокалитвинского городского суда ........ от ........,

У С Т А Н О В И Л А:

Фетисова Л.И. обратилась в Белокалитвинский городской суд с иском к ГУ РРО ФСС в лице филиала ........ об установлении факта нахождения на иждивении, обязании произвести единовременную страховую выплату и обязании назначить ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца.

В обоснование своих требований истица указала, что она состояла в браке с ФИО2 с ........ по день его смерти.

Согласно медицинскому заключению смерть ФИО2 наступила от хронической обструктивной болезни легких, основное заболевание развивалось на фоне пылевого бронхита, согласно заключению МСЭ по ........ причина смерти ФИО2 и его заболевание, связаны с его работой в ШУ «Белокалитвинское», шахта ......... При жизни муж получал страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 8115руб.05коп.

В 2010г., при обращении истицы к ответчику с заявлением о назначение ей страховых выплат по случаю потери кормильца, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что на момент смерти ее супруга не находилась на его иждивении.

В связи с чем истица просила установить факт ее нахождения на иждивении умершего ФИО2, установление которого необходимо для назначения ей ежемесячных страховых выплат с ........ и получения единовременной выплаты по случаю потери кормильца за период с ........ по ........

Истица просила суд взыскать в ее пользу страховые выплаты единовременно в сумме 28402,50рублей за период с 01.04.по ........, ежемесячно по случаю потери кормильца страховую выплату в размере 4057руб. с ........

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

........ Белокалитвинский городской суд ........ постановил решение, которым установил факт нахождения ФИО1 на иждивении мужа ФИО2, умершего ........ и обязал ГУ РРО ФСС выплатить ФИО1 единовременно страховые выплаты (задолженность) по случаю потери кормильца в сумме 28402,50рублей за период с 01.04. по ........, а также обязал филиал РРО ФСС назначить и производить ФИО1 страховые выплаты по случаю потери кормильца в размере 4057рублей с ........ с учетом дальнейшей индексации в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения дела по существу. Так, согласно позиции истица. основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований является наличие права на получение страховых выплаты в силу ее нетрудоспособности, получение только пенсии по старости без каких-либо дополнительных выплат, а также с учетом того обстоятельства, что на момент смерти мужа она являлась инвалидом 1-ой группы, что говорит о том, что доход умершего являлся единственными и постоянным источником для ее существования, однако, по мнению кассатора, данные обстоятельства не указывают о наличии у истицы права на получение страховых выплат.

Так, по момент смерти мужа истица получала пенсию по старости в размере 6516руб.21.коп., при этом прожиточный минимум в целом по РФ за 1-й квартал 2010г. в расчете на душу населения для пенсионеров составил 4395руб., что подтверждает, что истица имела постоянный и основной источник средств к существованию.

Кроме того, в соответствии с ФЗ №178-ФЗ от ........ «О государственной социальной помощи» истица получает ежемесячные денежные выплаты.

Исходя из определения понятия «иждивения», согласно ч.3 ст.9 ФЗ «173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» члены семьи умершего признаются на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Между тем, в ходе рассмотрения было установлено, что муж истицы длительное время болел и, следовательно, нуждался в дополнительных видах лечения, кроме того, был нетрудоспособен не только в силу своего возраста, но и инвалидности (инвалид 2группы). Средства, выплачиваемые в виде страховых выплат, ФИО2 предназначались для приобретения медикаментов, но при этом в иске истица не указывает, какая именно часть дохода мужа, за вычетом затрат на лечение, была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении супруга, а делать такой вывод только исходя из размера пенсии истицы и размера получаемых мужем истицы выплат, по мнению кассатора, неправомерно.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суду следовало, по мнению кассатора, принять во внимание и нормы Семейного Кодекса РФ, поскольку в данном случае речь идет о двух трудоспособных детях с собственным источником доходов, и истица вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Шамрай М.С., судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение – полежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда 1-ой инстанции (далее – суд), изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применении норм материального права.

Так, установив размеры получаемых супругами, при жизни мужа, пенсий и сумм возмещения вреда, суд не указал на то, какая именно сумма дохода, получаемая мужем истца, приходилась на ее, истца, содержание и почему, при размере пенсии самой ФИО1 в 6516,21руб. предоставляемая якобы супругом при жизни помощь являлась для истца основным и единственным источником существования. При этом, как правильно указано кассатором, истец имела право на Ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ) в размере 2162руб. в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в редакции от .........

Следует иметь в виду и то обстоятельство, что только суммы возмещения вреда, получаемые супругом в данном случае могли относиться к тем суммам, которые могли бы быть расценены в качестве сумм содержания для иждивенца, поскольку получаемы супругами пенсии являлись их общими доходами в силу законного режима имущества супругов (ст., ст. 33 и 34 СК РФ).

При таком положении и при размере получаемого мужем истца при жизни размера возмещения вреда в 8115,05руб. истец никак не могла находиться на полном иждивении мужа при жизни последнего.

Таким образом судом сделаны неправильные выводы из установленных обстоятельств и неправильно применен материальный закон, что влечет постановление новогорешения об отказе в иске.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 364 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда от ........ отменить и постановить новое решение, которым ФИО1 в иске отказать.

Председательствующий

Судьи