Судья Романенко С.В. Дело № 33-13753

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Проданова Г.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Кобицкого А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кобицкой А.А. обратился с иском к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога об обязании предоставить право проезда к земельном участку. В обосновании иска истец указывает, что является арендатором земельного участка по адресу ........, выданного в целях строительства многоквартирного дома. Однако производство строительства невозможно, в связи с тем, что к участку нет подъездных путей. При обращении в КУИ г. Таганрога, по этому вопросу рекомендовало обратиться к собственникам многоквартирного дома. С таким ответом истец не согласен и просит в иске суд обязать Администрацию г. Таганрога в лице КУИ г. Таганрога, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога предоставить право проезда к земельном участку.

К участию в деле было привлечено третье лицо ООО «Инвест-Строй».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики, а также третье лицо- ООО «Инвест-Строй» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года Кобицкому А.А. в удовлетворении требований было отказано.

В своей кассационной жалобе Кобицкой А.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что ему 20.07.2009 года, председателем комитета по архитектуре и градостроительству выдано разрешение на строительство жилого трехэтажного девяти квартирного дома на земельном участке площадью ........ по ........ на срок до 20.07.2010г. Данный участок граничит с земельным участком на котором ООО «Инвест-Строй» ведет строительство двух многоквартирных жилых домов. В настоящее время один из домов сдан в эксплуатацию и 80% квартир переданы собственникам. В отношении второго жилого дома выполнен нулевой цикл строительства. Срок аренды земельного участка между ООО «Инвест-Строй» и КУИ г. Таганрога истек 25.01.2010г. В связи с чем, для возможности пользования земельным участком необходимо установить сервитут. Так как договор аренды на земельный участок у ООО «Инвест-Строй» уже истек, а земельный участок по ........ согласно Земельного Кодекса РФ должен быть разделен между домом введенным в эксплуатацию и домом в отношении которого выполнен нулевой цикл, лишь после этого собственники помещений многоквартирного дома станут собственниками земельных участков и с ними может быть заключен договор сервитута. До этого момента собственником земли является КУИ г. Таганрога и Администрация г. Таганрога, которая препятствует осуществлению законных интересов доступа к арендованному участку, а другие варианты предоставления сервитуту через другие земельные участки, предложенные кассатором, администрацией были отклонены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 304, 305, 274 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено сведений о том, что им обсуждались с собственниками земельного участка условия соглашения об ограничении пользования земельным участком.

Судом установлено, что истец является собственником объекта незавершенного строительства лит. «А» степенью готовности 4%, расположенного по адресу ......... Согласно договору аренды земельного участка от 14.11.2010 г. истцу в аренду предоставлен земельный участок по адресу ........, общей площадью ........ для размещения многоквартирного дома. Срок действия договора до 22.10.2013 года. В 2009 г. истцу, председателем комитета по архитектуре и градостроительству выдано разрешение на строительство жилого трехэтажного девяти квартирного дома на земельном участке площадью ........ по ......... на срок до 20 июля 2010 г. По ........ в ........ ООО «Инвест-Строй» завершено строительство многоквартирного жилого дома и получено разрешение на ввод в эксплуатацию 5-ти этажного 95-ти квартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Инвест-Строй» обсуждались условия о совместном строительстве внутриквартальной дороги по ........, но к соглашению стороны не пришли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также, то обстоятельство, что рассматриваемые исковые требования Кобицкого А.А. заявлены к лицам, которые в силу закона не обладают правом принятия решения о пользовании земельным участком, поскольку по адресу ........ в г. Таганроге расположен многоквартирный жилой дом, который сдан в эксплуатацию в связи с чем, принятия решения о пользовании земельным участком находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не органов местного самоуправления к которым предъявлен иск.

Суд при таких обстоятельствах обоснованно отклонил требования истца.

Ссылки кассатора о том, что администрация города препятствует осуществлению его прав, лишая доступа к арендованному участку, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения. Приведенные доводы повторяют доводы иска, сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которым суд дал должную правовую оценку в их совокупности. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда, изложенных в решении, с решением по существу спора, судебная коллегия не усмотрела, кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Иные доводы, как не содержащие ссылок на обстоятельства и нормы права, которые могут повлечь отмену решения суда, подлежат отклонению.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года,

оставить без изменения, кассационную жалобу Кобицкого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: