Решение

Судья Кузминов С.М. дело № 33 - 260

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В., Простовой С.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Р.С.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Р.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ « ........ ГУФСИН России по Ростовской области», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что в период отбывания наказания ему не были созданы нормальные человеческие условия проживания и содержания, из-за плохого питания у него был диагностирован гастрит и подозрение на язву, его часто избивали, не оставляя следов, он был трудоустроен только после объявления голодовки, имелась угроза его безопасности от спецконтингента, он пытался покончить жизнь самоубийством, что привело к стрессу и психическому расстройству, и он вынужден был обращаться за помощью к психиатру.

Ответчик иск не признал, представив письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Решением суда от 02.11.2010г. иск оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности причинения ответчиком морального вреда истцу по заявленным в иске основаниям.

Не согласившись с решением, Р.С.В. (истец) обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ответчиком, в лице начальника ФБУ « ........ ГУФСИН России по Ростовской области» подполковника внутренней службы К.М.Н., поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав не обязательной явку истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Судом правильно применены указанные положения закона и на основании ст. 56 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о недоказанности причинения истцу морального вреда со стороны ответчика.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд отклонил доводы истца, судебная коллегия соглашается, не повторяя их, а поэтому считает неубедительными ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованность данного вывода суда.

Довод истца в кассационной жалобе о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие является несостоятельным, так как о судебном разбирательстве дела он был извещен надлежащим образом. Гражданское судопроизводство Российской Федерации не предусматривает обязательность этапирования лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда, в судебные заседания для рассмотрения гражданских дел, в которых они участвуют в качестве истцов.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование компенсации морального вреда, исследованы судом и не требовали их установления при его личном присутствии. Причем судебная коллегия особо отмечает, что сам истец не смог указать суду перовой инстанции, почему требуется его личное присутствие в судебном заседании, не названо этому объективных оснований и при подаче кассационной жалобы. Одновременно, в силу ст. 48 ГПК РФ истец не был лишен возможности вести свое дело в судах через представителя, но не сделал этого, без объяснения причин.

Обстоятельства же, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены. Никаких новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба истца не содержит, а сводится к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия согласно ст. ст. 347, 358 ГПК РФ не усматривает оснований.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, а именно с соблюдением правил, предусмотренных в ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушения прав истца на справедливое судебное разбирательство, а потому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: