Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3898 Судья: Уразгельдиева А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2052/2010 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Юр.лицо к Казаматовой Л.Ю. о взыскании денежных сумм невозвращенного аванса.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика –Должанского Р.С., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что ответчица работала в организации истца с 01 марта 2005 года по 11 января 2010 год в должности главного бухгалтера по совместительству, израсходовала, не возвратила взятые под отчет денежные средства в размере ххх рублей, за которые не отчиталась.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела истец извещен (л.д.209, 210), в судебное заседание представитель истца не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица работала в организации истца в должности главного бухгалтера по совместительству с 01 марта 2005 года. Приказом от 11.01.10 года ответчица уволена из указанной организации по соглашению сторон.

Истец ссылался на то, что ответчицей также исполнялись обязанности кассира, в связи с чем она получала денежные средства по разовым документам.

Договор о полной материальной ответственности с ответчицей не был заключен.

По расходным ордерам ответчицей в ноябре – декабре 2009г. были получены денежные средства для выплаты зарплаты и под авансовый отчет.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что ответчица не в полном объеме отчиталась по расходным ордерам, ввиду чего у нее образовалась задолженность перед работодателем в размере ххх руб.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст. 246, 247Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. № 18 утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», согласно п. 37 которого В сроки, установленные руководителем предприятия, а также при смене кассиров на каждом предприятии производится внезапная ревизия кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по кассовой книге. Для производства ревизии кассы приказом руководителя предприятия назначается комиссия, которая составляет акт. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства возникновения.

Работодатель в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении спора судом установлено на основании бухгалтерских документов, что ответчица отчиталась по полученным по разовым документам денежным средствам, в частности отчиталась по полученным и израсходованным денежным средствам и оформила возврат в кассу неизрасходованных денежных средств, как неиспользованных подотчетных сумм, истцом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не была проведена проверка для установления размера ущерба, не были истребованы объяснения от работника для установления причин ущерба, в нарушение требований п. 37 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» не была проведена ревизия кассы с пересчетом денежной наличности в кассе и сверкой по данным учета по кассовой книге.

Не проведена истцом проверка выдачи ответчиком заработной платы работникам предприятия по платежным ведомостям, не установлено наличие задолженности предприятия по заработной плате перед работниками и претензий работников.

При таком положении истец не доказал, что полученные истицей, но неиспользованные, денежные средства, не были возвращены в кассу, не доказал недостачу денежных средств в кассе.

Учитывая, что в установленном порядке ревизия и проверка наличия ущерба для истца последним не были проведены и иных доказательств, свидетельствующих о недостаче денежных средств в кассе, о невыдаче ответчицей работникам предприятия заработной платы по ведомостям, в частности за ноябрь 2009г., истцом не представлено, необоснованны ссылки истца в кассационной жалобе на то, что оформление записей в карточках счета о возврате денежных средств в кассу произведены самой ответчицей, а также доводы истца о том, что в ведомости о выдаче заработной платы за ноябрь стоит подпись только одного работника, другим работникам зарплата ответчицей не была выдана. По этим же мотивам несостоятельны доводы истца о том, что ответчица получила суммы из кассы предприятия самовольно без ведома руководителя предприятия. При этом сам факт получения ответчицей под отчет денежных средств без ведома руководителя предприятия не доказывает наличие ущерба для предприятия. Об обстоятельствах хищения ответчицей денежных средств предприятия истцом не заявлено и такие обстоятельства истцом не доказаны. Отчет ответчицы по полученным и израсходованным денежным средствам и возврат неизрасходованных денежных средств документально оформлены ответчицей и не опровергнуты доказательствами со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом спорных правоотношений.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: