Решение

Судья – Мальцев С.Н. дело № 33-1488/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Севериной Н.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Бондаренко М.Б. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Панфиловой Любови Никитичны к Бондаренко Михаилу Борисовичу об установлении частного сервитута – удовлетворить.

Установить Панфиловой Любови Никитичне сервитут на земельный участок, принадлежащий Бондаренко Михаилу Борисовичу по адресу: <адрес> по правой меже, шириной 1 м. и длиной 23,35 кв.м., площадью 23,35 кв.м.,

у с т а н о в и л а :

Панфилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бондаренко М.Б. об установлении частного сервитута.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Жилой дом и летняя кухня расположены по правой меже границ земельного участка по <адрес>, что предполагает проход для обслуживания и ремонта жилого дома и летней кухни только через земельный участок ответчика.

Просила суд установить ей сервитут на земельный участок, принадлежащий Бондаренко М.Б. по адресу: <адрес> по правой меже, шириной 1 м. и длиной 23,35 кв.м., площадью 23,35 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бондаренко М.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Бондаренко М.Б., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Панфиловой Л.Н. по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенных по <адрес>, № в <адрес>.

Ответчик Бондаренко М.Б. является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Из копии строительного паспорта на домовладение усматривается, что жилой дом и летняя кухня, принадлежащие истице, располагаются по правой меже границ земельного участка по <адрес>, № в <адрес>.

Правоустанавливающие документы на земельные участки, границы земельных участков не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что осуществление ремонта жилого дома и летней кухни, принадлежащих Панфиловой Л.Н., возможен только посредством прохода через принадлежащий ответчику земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Стороны не достигли согласия по установлению сервитута, а суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что реальная возможность содержания жилого дома и летней кухни, а также удовлетворения иных эксплуатационных нужд истицы, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок, отсутствует.

Судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: