Решение

Судья Трофимова Т.В. Дело №33-1384

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

дело по частной жалобе Фоменко Михаила Ивановича

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

заявление Фоменко Михаила Ивановича оставить без движения, предоставив для устранения недостатков, указанных в настоящем определении срок до 17 декабря 2010 года включительно: заявителю следует обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства, определив подсудность настоящего гражданского дела.

Разъяснить Фоменко М.И., что в случае не устранения вышеуказанных недостатков в установленный определением срок – заявление считать не поданным и подлежащим возвращению заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко М.И. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 – 258 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным и не подлежащим применению налоговое уведомление № от 09.06.2010 г., обязать МИФНС №7 по Волгоградской области произвести расчет налога на имущество в строгом соответствии с законом.

Судом по делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фоменко М.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определе­ние об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья мотивировал выводы тем, что требования Фоменко М.И. о перерасчете начисленного налога на имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Поэтому истцу следует привести заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ и, исходя из суммы заявленного иска, решить вопрос о подсудности настоящего спора.

Из материалов дела следует, что недостатки, на необходимость устранения которых указано в определении судьи, в действительности имеют место. Поэтому судебная коллегия находит выводы судьи о необходимости оставления заявления Фоменко М.И. без движения правильными.

Доводы частной жалобы Фоменко М.И. о том, что судья неправомерно оставил заявление без движения, несостоятельны, так как основаны на неверном токовании закона.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Фоменко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: