Решение

Судья Фоменко А.П. № 33-1406/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Устиновой Натальи Васильевны

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Устиновой Натальи Васильевны о признании недействительными действий регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Фоминой Кристины Яруллаевны и недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2010 года, обязывании регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Фоминой Кристины Яруллаевны восстановить допущенное нарушение права Устиновой Натальи Васильевны – выдать Устинову Александру Алексеевичу свидетельство о государственной регистрации права с указанием (обременения) права: наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес> городского суда от 06 июня 2000 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

08 апреля 2010 года регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Фомина К.Я. выдала Устинову А.А. свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, указав на отсутствие регистрации обременения.

Устинова Н.В. не согласившись с действиями регистратора Фоминой К.Я. обратилась с заявлением о признании неправомерными действий регистратора и недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2010 года. В обоснование требований указала, что определением Фроловского городского суда от 06 июня 2000 года на вышеуказанное домовладение наложен арест в целях обеспечения ее иска о разделе совместно нажитого имущества с Устиновым А.А. В определении указано, что определение направлено в регистрационную палату.

Устинова Н.В. считает, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права Устинову А.А. регистратор Фомина К.Я. обязана была указать, что есть обременение – наложен арест на жилое помещение определением суда от 06 июня 2000 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Устинова Н.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Таким образом, обжалование государственной регистрации либо свидетельств о государственной регистрации, законом не предусмотрено. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не акт государственной регистрации, свидетельство или запись о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда от 13 января 2010 года произведен раздел имущества супругов Устиновых, признано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> городе <адрес> с надворными строениями и сооружениями, как указано в техническом паспорте за Устиновым А.А. За Устиновой Н.В. признано право на компенсацию ее ? доли указанного домовладения, взыскано с Устинова А.А. в пользу Устиновой Н.В. 793305 рублей 50 копеек.

Удовлетворены требования Устиновой Н.В. о взыскании компенсации принадлежащей ей ? доли домовладения, расположенного по <адрес>, взыскано в ее пользу с Устинова А.А. 219781 рубль 50 копеек.

Удовлетворены требования Устиновой Н.В. о взыскании компенсации принадлежащей ей ? доли дачи в обществе «Факел», расположенной во <адрес>, взыскано в ее пользу с Устинова А.А. 97164 рубля 50 копеек.

Взыскано с Устинова А.А. в пользу Устиновой Н.В. понесенные ею судебные расходы в сумме 49392 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.В. к Устинову А.А. и встречных исковых требований Устинова А.А. к Устиновой Н.В. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2010 года решение Фроловского городского суда от 13 января 2010 года оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2000 года наложен арест на совместное имущество Устиновых, в том числе и на домовладение № по <адрес>. 19 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Поповой Л.В. описан и подвергнут аресту строящийся дом.

В судебном заседании ответчик Устинов А.А. не оспаривал факт наложения ареста в 2000 году и пояснил, что после вступления в законную силу указанного решения, он обратился во Фроловский районный отдел УФССП по Волгоградской области, Фроловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о наличие обременений на домовладение № по <адрес> следовало из выданных ему справок, таковых не имелось на данное домовладение.

Во исполнении решения Фроловского городского суда от 13 января 2010 года, он оформил свое право собственности на указанное домовладение и впоследствии распорядился им, продав Ханжину А.В.

Также судом установлено, что решением Фроловского городского суда от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.В. к Устинову А.А., Ханжину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 08 апреля 2010 года на домовладение, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенного между Устиновым А.А. и Ханжиным А.В. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2010 года решение Фроловского городского суда от 12 августа 2010 года оставлено без изменения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2010 года следует, что правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебным разбирательством установлено, что из должностного регламента Фоминой К.Я., замещающей должность главного специалиста-эксперта Фроловского отдела Росреестра, утвержденного руководителем Управления Росреестра В.Р. Клейн В.Р. от 09 июля 2007 года, в обязанности регистратора Фоминой К.Я. не входит выдача свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Также судебным разбирательством установлено, что в настоящее время право собственности на данное домовладение зарегистрировано за Ханжиным А.В., который приобрел у Устинова А.А. указанную недвижимость по договору купли-продажи от 08 апреля 2010 года.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что действия регистратора Фроловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Фоминой К.Я., принявшей от Устинова А.А. документы для регистрации его права собственности на домовладение № по <адрес>, осуществившей проверку данных документов, а также выданное Устинову А.А. свидетельство о государственной регистрации права от 08 апреля 2010 года являются законными. Нарушений прав и интересов Устиновой Н.В. действиями регистратора Фоминой К.Я., не допущено.

Статьей 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ГК РФ истечение указанного срока, без уважительных причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции регистратор Фомина К.Я. просила применить срок давности к заявленным Устиновой Н.В. требованиям, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, располагая допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что Устиновой Н.В. пропущен срок подачи заявления обжалования действий должностного лица, поскольку из материалов дела следует, что заявителю стало известно о регистрации права спорного домовладения за Устиновым А.А. 11 июня 2010 года, тогда как с жалобой на действия регистратора заявитель обратилась лишь 8 ноября 2010 года.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что на спорное домовладение до настоящего времени наложен арест и судом не снят, нельзя признать обоснованными, поскольку всем им дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Указаний на иные нарушения судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Устиновой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: