Решение

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-1393/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам, Лютиковой Н.В. и Седовой Л.В.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Моисеева Алексея Васильевича, Лютиковой Наталии Васильевны, Моисеевой Людмилы Борисовны, Седовой Любови Вячеславовны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №20161 от 10 июля 2009 года, в размере 132 063 рублей 14 копеек.

Взыскать с Моисеева Алексея Васильевича, Лютиковой Наталии Васильевны, Моисеевой Людмилы Борисовны, Седовой Любови Вячеславовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей 31 копейки, с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Михайловского отделения Сбербанка России обратилось с иском к Моисееву А.В., Лютиковой Н.В., Моисеевой Л.Б., Седовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 063 рублей 14 копеек, указав, что 10 июля 2009 года между истцом и Моисеевым А.В. заключен кредитный договор №20161 на сумму 150000 рублей на цели личного потребления.

Заемщик в установленный договором срок не уплатил основной долг и проценты за пользование кредитом, то есть не исполнил предусмотренные договором обязательства.

Согласно договоров поручительства №201611, №201612, №201613 от 10 июля 2009 года, заключенных с Лютиковой Н.В., Моисеевой Л.Б., Седовой Л.В., последние являются поручителями по указанному кредитному договору и отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщиком.

На 11 октября 2010 года общая задолженность перед банком по договору кредита №20161 от 10 июля 2009 года составляет 132 063 рубля 14 копеек. Просят взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 841 рубля 26 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Лютикова Н.В. и Седова Л.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 10 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России и Моисеевым А.В. заключен кредитный договор №20161 на сумму 150 000 рублей на срок по 10 июля 2014 года из расчета 19 % годовых.

В соответствии с п.п.1.1, 4.1-4.3 указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредита в установленные договором сроки.

Кроме того, 10 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России и ответчиками Лютиковой Н.В., Моисеевой Л.Б., и Седовой Л.В. заключены договора поручительства №201611, №201612, №201613, которые подписаны сторонами и ими не оспариваются.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора №20161 от 10 июля 2009 года, обязуются перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств Моисеевым А.В. по указанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, и несут вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях оговоренных кредитным договором №20161 от 10 июля 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером №1694 от 14 июля 2009 года на выдачу наличных денежных средств в размере 150 000 рублей Моисееву А.В. /л.д.18/, и не оспаривается сторонами.

Заемщик же, в нарушение п.п.4.1-4.3 кредитного договора, а также срочного обязательства №1 от 10 июля 2009 года в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и основной долг.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 октября 2010 года общий долг заемщика перед банком составляет 132 063 рублей 14 копеек, из них: просроченный основной долг – 126 801 рубль 36 копеек, просроченные проценты – 4 892 рубля 13 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 297 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты – 71 рубль 95 копеек. Данный расчет не оспаривается ответчиками, и соответствует условиям договора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, согласно ст.363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, и постановил правильно решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод Лютиковой Н.В. и Седовой Л.В. кассационных жалоб о том, что Моисеева Л.Б. просила в ходе судебного разбирательства возложить только на нее ответственность по погашению образовавшейся задолженности, не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, истец настаивает на погашении образовавшейся задолженности, в том числе и за счет ответчиков.

Доводы кассационных жалоб о том, что они не были в полной мере осведомлены о сложной кредитной истории Моисеева А.В. и Моисеевой Л.Б., не могут служить основанием для постановки под сомнение оспариваемого решения, поскольку были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лютиковой Наталии Васильевны, Седовой Любови Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: