Решение

Судья Богачева Т.В. №33-1394/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Макаренко Л.А. и представителя Макаренко Л.А. по доверенности Еманова А.А.. на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Исаковой Жанны Михайловны о пересмотре решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010года по гражданскому делу по иску Макаренко Людмилы Алексеевны к Исаковой Жанне Михайловне, Баран Анне Михайловне о разделе общей собственности и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., выслушав представителя Макаренко Л.А. по доверенности Еманова А.А.. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010года исковые требования Макаренко Людмилы Алексеевны к Исаковой Жанне Михайловне, Баран Анне Михайловне о разделе общей собственности и взыскании денежной компенсации были удовлетворены.

При разрешении спора судом было принято в качестве доказательства рыночной стоимости <адрес> в <адрес> отчет №065-12/08 от 11.12.2008года составленный специалистом Паршиковым А.Е., согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 1042000руб.

Решение вступило в законную силу 27 ноября 2010года.

16 декабря 2010года Исакова Ж.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что после вынесения решения по ее обращению Паршиковым А.Е. был повторно произведена оценка спорной квартиры и согласно его отчета №112(б)-11/10 рыночная стоимость квартиры на 22 ноября 2010года составляет 870000 руб.

Поскольку суду не было известно об этой цене спорной квартиры, то она настаивает на пересмотре решения по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частных жалобах Макаренко Л.А. и представитель Макаренко Л.А. по доверенности Еманов А.А.. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения и просят его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010года исковые требования Макаренко Людмилы Алексеевны к Исаковой Жанне Михайловне, Баран Анне Михайловне о разделе общей собственности и взыскании денежной компенсации были удовлетворены. При разрешении спора судом был принят в качестве доказательства рыночной стоимости <адрес> в <адрес> отчет №065-12/08 от 11.12.2008года составленный специалистом Паршиковым А.Е., согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 1042000руб. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2010года.

16 декабря 2010года Исакова Ж.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что после вынесения решения по ее обращению Паршиковым А.Е. был повторно произведена оценка спорной квартиры и согласно его отчета №112(б)-11/10 рыночная стоимость квартиры на 22 ноября 2010года составляет 870000 руб.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Таких фактов заявителем суду не представлено, поскольку повторная оценка спорной квартиры и составление отчета №112(б)-11/10 было произведено специалистом после рассмотрения настоящего гражданского дела и не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции с очевидностью не было правовых оснований для отмены постановленного решения по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, с которыми ознакомлены лица, участвующие в деле, то определение суда подлежит отмене с вынесением нового определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое определение, которым заявление Исаковой Жанны Михайловны об отмене решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского

областного суда С.К. Василенко