Решение

Судья Фадеева С.А. № 33-983/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» Калмыкова Е.С.

на решение Советского районного суда Волгограда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании права собственности на здание производственного корпуса и земельный участок – удовлетворить.

Признать за Поповым Виталием Александровичем право собственности на трехэтажное кирпичное здание главного производственного корпуса, назначение производственное общей площадью 10395,8 кв.м., (Лит. А-АII), этажность 3, антресольный, подземная этажность 1 кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Поповым Виталием Александровичем право собственности на земельный участок - общей площадью 25 411 (двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать) кв.м., назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Попова Виталия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу государства государственную пошлину в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителей ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Парнюгина А.Ю. и Дернового Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Попова В.А. по доверенности Усачева Д.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Попов В.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Орион» о признании права собственности на трехэтажное кирпичное здание главного производственного корпуса, назначение производственное общей площадью 10395,8 кв.м., (Лит. А-АII), этажность 3, антресольный, подземная этажность 1 кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок - участок, общей площадью 25 411 (двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать) кв.м., назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленного иска указал, что 25 октября 2007 года между ним и представителем ООО «Мега» был подписан договор инвестирования, в соответствии с которым передает ООО «Мега» денежные средства в сумме, 70000000 руб. для осуществления реконструкции производственного комплекса фабрика «АОРА» на земельном участке по адресу: <адрес>., а ООО «Мега» брало на себя обязательство по завершении реконструкции (ремонта) объекта инвестиционной деятельности передать ему в собственность трехэтажное кирпичное здание главного производственного корпуса с подвалом, пристройкой и антресольным этажом (Лит. А-АII общей площадью 10347,3 кв.м., назначение производственное, расположенное по адресу: <адрес>; земельного участка - общей площадью 25 411 кв.м., назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец должным образом исполнил все предусмотренные договором инвестирования обязательства, в том числе профинансировал реконструкцию объекта на сумму 70 000000 рублей, однако ООО «Мега» уклоняется от передачи ему в собственность объекта недвижимости и земельного участка, обусловленного договором инвестирования.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Попов В.А. выполнил взятые на себя обязательства по договору инвестирования, а ООО «Орион» без законных на то оснований уклоняется от передачи объектов недвижимости в его собственность.

С обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2009года в обеспечение кредитного договора №0033-08-2-15 от 15 апреля 2008года заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Данко» был заключен договор о залоге между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мега», по условиям которого ООО «Мега» предоставляло ОАО «Промсвязьбанк» в залог 18 объектов недвижимости и земельный участок на котором находятся объекты недвижимости общей площадью 25411 кв.м.

В п.1.3 договора залога залогодатель подтвердил, что на момент подписания договора передаваемое в залог имущество не продано, под арестом и в споре не находится, не подлежит удержанию, и свободно от других прав.

Права ООО «Мега» на заложенные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Попов В.А. обращаясь 22 июля 2010года в суд с иском о признании права собственности на трехэтажное кирпичное здание главного производственного корпуса, назначение производственное общей площадью 10395,8 кв.м., (Лит. А-АII), этажность 3, антресольный, подземная этажность 1 кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок - участок, общей площадью 25 411 (двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать) кв.м., назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в качестве правового основания заявленных им требований сослался на положения ст. 12, 218 ГК РФ, положения ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Удовлетворяя заявленные требования, суд оставил без внимания, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997года «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п.59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Попова В.А., суд оставил без обоснованной оценки тот факт, что тот спорное недвижимое имущество никогда за ним в установленном порядке зарегистрировано не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что права на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации не представил. Нет в материалах дела и доказательств того, что истец владел недвижимым имуществом.

То обстоятельство, что Попов В.А. во исполнение договора инвестирования передал представителю ООО «Мега» векселя на сумму 70000000 руб. правового значения для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеет.

Не является основанием для удовлетворения иска и тот факт, что представителем ООО «Орион» являвшегося правопреемником ООО «Мега» признаны заявленные Поповым В.А. требования.

Таким образом, суд первой инстанции к возникшим правоотношениям неправильно применил нормы материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым отказать Попову В.А. в удовлетворении иска к ОАО «Орион» о признании права собственности на трехэтажное кирпичное здание главного производственного корпуса, назначение производственное общей площадью 10395,8 кв.м., (Лит. А-АII), этажность 3, антресольный, подземная этажность 1 кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок - участок, общей площадью 25 411 (двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать) кв.м., назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 22 ноября 2010 года отменить и постановить новое решение, которым Попову Виталию Александровичу в удовлетворении иска к ОАО «Орион» о признании права собственности на трехэтажное кирпичное здание главного производственного корпуса, назначение производственное общей площадью 10395,8 кв.м., (Лит. А-АII), этажность 3, антресольный, подземная этажность 1 кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок - участок, общей площадью 25 411 (двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать) кв.м., назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи: