Решение

с. Станкова Е.А. 44-16/11

д. Кравцова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 2 февраля 2011 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председателя: Потапенко С.В.,

Членов: Злобина С.В., Зарубина А.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 11 января 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе представителя по доверенности Волколупова Георгия Валентиновича – Арбина Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2010 года

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Волколупову Георгию Валентиновичу о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Волколупову Г.В. ссылаясь на то, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие 03.11.2007 года в г. Волгограде между автомобилем марки «Форд», государственный номер №, застрахованным в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору добровольного страхования, принадлежащим Волоховой Э.А. и автомобилем «Шевроле», государственный номер №, под управлением Волколупова Г.В., гражданская ответственность которого застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», произошло по вине последнего.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего Волоховой Э.А., составила 225 833 рублей, которые ей выплачены.

ОСАО «Ингосстрах» в свою очередь перечислило ЗАО «МАКС» 120000 рублей.

Истец просит взыскать с Волколупова Г.В. сумму выплаты потерпевшей Волоховой Э.А. в размере 105833 руб. 11 коп. (разницу между суммой причиненного ущерба 225 833 руб. и выплаченным страховым возмещением ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб.) и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности Волколупова Г.В. – Арбин А.В. просит, состоявшиеся судебные постановления по данному делу, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 3 ноября 2007 года в г. Волгограде на пересечении улиц Рокоссовского и Невская, между автомобилем «Форд», государственный номер №, под управлением Волоховой Э.А. и автомобилем «Шевроле», государственный номер №, под управлением Волколуповым Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2008 года виновным, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Волколупов Г.В.

Несмотря на то, что данное постановление отменено решением суда, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, причем судом не указано об отсутствии вины ответчика.

Тщательно изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Поэтому, в связи с тем, что оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для отмены судебных постановлений не имеется, то надзорную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя по доверенности Волколупова Георгия Валентиновича – Арбина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председатель: подпись С.В. Потапенко

Верно:

судья Волгоградского

областного суда Н.А. Соловьева