судья Яковенко Д.А. дело № 33-828

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре : Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Горбенко В.Б. в лице представителя по доверенности Кананян О.О. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Власов Ю.Н. обратился в суд с иском к Горбенко В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в марте 2007 года, между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения находящегося по адресу: №1, принадлежащего ответчику на праве собственности. 15.07.2010 года договор найма жилого помещения был продлен до 16.07.2011 года. Условия договора найма истцом соблюдались добросовестно. Вместе с тем ответчик, в силу возникших между сторонами спора неприязненных отношений, расторг в одностороннем порядке указанный договор, с 06.10.2010 года в данном жилом помещении истец не проживает. Воспользовавшись отъездом истца, ответчик поменял в доме замки, установил сигнализацию и выехал за пределы Зимовниковского района отказавшись вернуть истцу его вещи и документы, оставшиеся в жилом помещении, принадлежащем ответчику. О том, что вещи истца заперты в доме ответчика он узнал 07.10.2010 года, так как он приехал для их вывоза, но ответчик в дом истца не пустил. Власов Ю.Н. обратился с заявлением в милицию, есть материалы первичной проверки, но так как ответчик является собственником жилого помещения, истцу рекомендовали обратиться в суд с данным иском, так как в дом без его собственника войти не возможно. Власов Ю.Н. переживает за дорогостоящее имущество, находящееся в доме, которое он приобретал для себя лично и членов семьи, кроме того, в доме находятся его документы и документы членов его семьи. По утверждению истца, в доме ответчика находится имущество, принадлежащее ему на общую сумму 319 656 рублей, а также документы: заграничные паспорта (его и супруги), дипломы об образовании, аттестаты об окончании школы детей, свидетельство о рождении, ИНН, страховые свидетельства всех членов семьи, водительские права его супруги, военный билет сына, свидетельство о браке, два свидетельства о расторжении брака, договор купли-продажи автомашины, расписки, договор аренды, два завещания, военная медицинская карта, денежные средства.

Истец просил суд обязать ответчика передать принадлежащее ему названное имущество, и перечисленные выше документы.

В суде первой инстанции истец Власов Ю.Н. и его представитель Записоцкая Л.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кананян О.О. исковые требования Власова Ю.Н. признал в части возврата следующего имущества: стиральной автомашины автомат, гладильной доски, двухкамерного холодильника «Атлант», газовой плиты «Гефест» и фильтра сетевого, в остальной части заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что ему не известно кому принадлежит остальное имущество, а факт его принадлежности истцу им должен быть доказан.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года исковые требования Власова Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал Горбенко В.Б. передать Власову Ю.Н., принадлежащее истцу и находящееся по адресу №1, следующее имущество: стиральная машинка автомат BOSCH; стиральная машинка полуавтомат «Сибирь»; гладильная доска Scab 580.1; двухкамерный холодильник «Атлант» МХМ 1704-03; газовая плита «GEFEST» 1200 С К62; фильтр сетевой АРС-Р1-КЗ (1 розетка); трюмо; подставка под TV. DVD, диски; журнальный столик; пуфик; пылесос «Samsung»; светильник; прихожая (мебель); компьютерный стол; спальный гарнитур; фен для укладки волос; набор расчески (5 штук); второй комплект ключей от автомашины КИА; комплект алюминиевых дисков на автомашину КИА; комплект зимней резины на автомашину КИА; женские черные джинсы; куртка женская (черно-белая ткань); женская кожаная куртка (золотистая).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Власова Ю.Н. о передаче следующего имущества: - набора для ванной комнаты (зеркало, полки); - корзины для белья; - 2-х упаковок стирального порошка (по 6 кг. для белого и цветного белья); - ящика с моющими средствами (кондиционеры, гели и т.д.); - 2 половых швабр (красная, синяя); - утюга «Philips GC 4620»; -набора посуды в упаковочном чемодане; - столового набора; - морозильной камеры «Indesit» SFR 167; - офисного холодильника DAEWOO FR-091A; - куллера; - соковыжималки Boch MES3000; - блендера ВОСН MSM 6A; - тостера «Tefal» SIMPLI INVENTS; - газового водонагревателя проточного «GEFEST»; - хлебницы; - электрочайника «Tefal»; - стремянки; - напольного кондиционера Elenberg PRT-9040; - DVD проигрывателя ВВК DV113S; - домашнего кинотеатра «Pioneer» XV-DV375K; -телевизора Samsung 21 Z 50; - телевизора Ж/К «Samsung»; - телевизора кухонного с полкой «JVC»; -приставки «Триколор» DRE-5000; - пылесоса «Electrolux» Z 1021; - барсетки мужской (с документами на а/м КИА); - часов наручных мужских МТР-12346-7А; - часов электронных; - зонта женского (зеленого); - зонта мужского (чёрного); - 6 перьевых подушек; - 2 ватных одеял; -двуспального одеяла (синтипон); - 2 комплектов постельного белья 1,5; - 2 комплектов постельного белья 2: - нижнего мужского белья; - нижнего женского белья; - 2 мужских спортивных костюмов; -мужских синих джинсов; - майки женской цветной; - женского чёрного кожаного плаща с норкой; -женской дубленки; - 2 мужских махровых халатов; - 1 женского махрового халата; - продуктов (консервы, крупы, закрутка - пустые стеклянные банки; - бельевая веревка с прищепками; -комплект: дрель, шуруповерта на аккумуляторах; - документов: - заграничных паспортов (истца и его супруги), дипломов об образовании, аттестатов об окончании школы детей, свидетельства о рождении, ИНН, страховых свидетельств всех членов семьи, водительских прав супруги истца, военного билета сына, свидетельства о браке, двух свидетельств о расторжении брака, договоров купли-продажи автомашины, расписки, договора аренды, двух завещаний, военной медицинской карты, и денежных средств.

Не согласившись с постановленным решением суда, Горбенко В.Б. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор не согласен с решением суда в части обязания его передать истцу стиральную машину полуавтомат «Сибирь», которая, по утверждению кассатора является его собственностью, приобретенной в 2003 году, поскольку считает вывод суда о принадлежности данной стиральной машины ответчику необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Так же, по мнению кассатора, необоснованным является и решение суда в части передачи истцу пылесоса «Samsung», поскольку в иске истец просил истребовать у кассатора просто пылесос «Samsung», а в судебное заседание представил в качестве доказательства приобретения спорного имущества товарный чек на пылесос «Samsung6540», что по мнению кассатора, не одно и тоже.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной кассатором части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку оно материалам дела и закону не противоречит.

Так, суд первой инстанции при вынесении решения по делу, руководствовался ст.ст. 218, 301 ГК РФ, ст. ст. 55. 196 ГПК РФ, и исходил из следующего:

Суд установил, что в домовладении принадлежащем Горбенко В.Б. и расположенном по адресу п. Зимовники пер. Солнечный 5 А, истец проживал с марта 2007 года, периодически заключая срочные договора найма жилого помещения с его собственником. Последний договор между сторонами был заключен в июле 2009 года, срок действия договора определен сторонами с 15.07.2010 года по 16.07.2011 года, по условиям договора истец ежемесячно обязан был вносить оплату в размере 200 долларов США за занимаемое помещение.

Суд, оценив названные письменные доказательства, пришел к выводу, что договором найма жилого помещения, не предусмотрено предоставление нанимателю какого-либо имущества (транспортных средств, мебели, вещей индивидуального пользования и другого) для использования, кроме жилого помещения.

Судом установлено и то, что между сторонами возникли неприязненные отношения, что также подтверждается материалами первичной проверки ОВД Зимовниковского района проведенной по заявлению Власова Ю.Н. В связи с произошедшим 8 октября 2010 года ответчик, несмотря на то, что действие последнего заключенного с истцом договора коммерческого найма жилья не закончилось, расторг в одностороннем порядке договор найма жилого помещения, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением полученным по договору найма и находящимся там движимым имуществом, поскольку ответчиком была установлена охранная сигнализация, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему находящееся в домовладении ответчика имущество.

Как видно из решения суда, 25.11.2010 года в ходе исполнения определения суда о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, находящегося в домовладении ответчика, расположенного по адресу: №1, проведенного с участием представителей сторон, судебным приставом-исполнителем было обнаружено 41 наименование движимого имущества, указанного истцом.

Другого имущества указанного в исковых требованиях, в том числе документов истца и членов его семьи, денежных средств обнаружено не было, в связи с чем в истребовании данного имущества суд истцу отказал.

Право собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика, которое суд обязал ответчика возвратить истцу, было подтверждено представленными товарными (кассовыми) чеками, справками магазинов и индивидуальных предпринимателей, а также приобщенными в судебном заседании товарными чеками и справками торгующих организаций.

Принято во внимание судом и то, что доводы истца в отношении данного имущества подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, оценив доказательства дела в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оценив возражения ответчика доводам иска, суд в названной части требования истца удовлетворил.

Суд принял частичное признание иска представителем ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего требования истца об обязании ответчика возвратить имущество суд удовлетворил и в той части, которую признал ответчик.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.

Доводы кассатора на то, что суд необоснованно обязал его передать истцу стиральную машинку, которую он приобрел в 2003 году, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения в обжалованной части, поскольку суждения кассатора, содержащиеся в жалобе ничем объективно не подтверждены, как и ссылка на то, что документы на данную машинку хранились в доме, которым кассатор на протяжении нескольких лет не пользовался, поскольку там проживал истец с семьей.

Вместе с тем истец представил суду письменное доказательство принадлежности спорного имущества – товарный чек, датированный 13.12.2003 года. Оценив данное доказательство в совокупности с иными доказательствами дела, заслушав пояснения свидетелей, суд пришел к выводу, что принадлежность данного имущества истцу им доказана.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказывания лежит не только на стороне, ссылающейся на основания своих требований, но и на стороне, возражающей относительно их удовлетворения.

Ответчик своих возражений не доказал, в связи с чем суд обоснованно постановил решение в обжалуемой части об удовлетворении требований истца.

Также не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции довод кассатора о том, что в иске Власов Ю.Н. указал только наименование пылесоса - «Samsung» , а в суд представил товарный чек на пылесос «Samsung 6540», поскольку указанное не свидетельствует о том, что данные товары разные, как и не свидетельствует о том, что названный пылесос истцу не принадлежит.

В соответствии с п.1-4 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ 1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенным нормам права постановленное по делу решение соответствует, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Горбенко В.Б. судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку кассационная жалоба истца не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в обжалованной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбенко В.Б. в лице представителя по доверенности Кананян О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда: