Решение

Судья: Асатиани Д.В. Дело №33-1487/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Деркачевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дергачевой Юлии Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Некрасовой Светлане Станиславовне срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Заявление Некрасовой Светланы Станиславовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении постановления о передаче имущества на реализацию от 27 сентября 2010г.

В удовлетворении требований Некрасовой Светланы Станиславовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по вынесению постановления о приобщении материалов исполнительного производства № к материалам сводного исполнительного производства №- № от 27 сентября 2010г. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Некрасова С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указала, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с её матери Некрасовой Н.И. денежных средств в пользу физических и юридических лиц. В рамках указанного исполнительного производства 27.05.2010г. наложен арест на имущество, в том числе на принадлежащие ей монитор Самсунг, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, велотренажер.

Решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 16.08.2010г., вступившим в законную силу, перечисленное имущество исключено из описи и освобождено от ареста. Однако, в выдаче указанных предметов судебным приставом-исполнителем ей отказано, так как она, её мать Некрасова Н.И. и сестра Некрасова И.С. являются должниками по иному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и акт описи и ареста имущества от 27.05.2010г. приобщен к материалам данного исполнительного производства на основании постановления от 27.09.2010г., а в тот же день судебным приставом вынесено постановление о передаче принадлежащего ей имущества на реализацию.

В ходе рассмотрения дела Некрасова С.С. изменила исковые требования, просила суд восстановить ей процессуальный срок для обжалования постановления от 27.09.2010г. о приобщении материалов исполнительного производства № к материалам сводного исполнительного производства № и постановления о передаче имущества на реализацию от 27.09.2010г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дергачевой Ю.Ю. по вынесению указанных постановлений.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кировский РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу Некрасовой С.С. и ее представителя Барабанова А.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из с п.п.7, 9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 указанного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу ст.ст.64, 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества и его принудительная реализация являются составными частями такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника. Без наложения ареста на имущество передача его на реализацию невозможна.

При разрешении спора судом установлено, что на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 22.09.2008г. №, 24.11.2008г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании солидарно с Некрасовой И.С., Некрасовой Н.И., Некрасовой С.С. в пользу МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» 8 077 рублей 56 копеек.

20.09.2010г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа от №, выданного Центральным районным судом г.Волгограда на принудительное исполнение решения суда от 06.04.2010г., начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю. 14.05.2010г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Некрасовой Н.И. в пользу ФКБ «Петрокоммерц» 64462 рубля 88 копеек.

В связи с тем, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области находится несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении Некрасовой Н.И., 27.09.2010 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дергачевой Ю.Ю. материалы исполнительного производства № присоединены к материалам сводного исполнительного производства №

В рамках исполнительного производства № о взыскании с Некрасовой Н.И. в пользу ФКБ «Петрокоммерц» 64 462 рублей 88 копеек, 27.05.2010г. начальником отдела – старшим судебным приставом Дергачевой Ю.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Некрасовой Н.И., и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на кухонный уголок, кухонный стол, монитор Samsung, системный блок Mikrokla, клавиатуру Genius, велотренажер.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 16.08.2010г. удовлетворены исковые требования Некрасовой С.С. к Некрасовой Н.И., Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда, ФКБ «Петрокоммерц» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Из описи исключены и освобождены от ареста монитор Самсунг, системный блок, клавиатура, велотренажёр. Решение вступило в законную силу 27.08.2010г.

21.09.2010г. Некрасова С.С. обратилась в Кировский районный отдел судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области с заявлением о выдаче ей имущества, исключенного из описи указанным решением мирового судьи от 16.08.2010г.

Однако, в выдаче имущества ей отказано, поскольку акт описи и ареста имущества от 27.05.2010г. приобщен к материалам исполнительного производства № по которому заявитель также является должником.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю. 27.09.2010г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Согласно постановлению на реализацию передано имущество, арестованное по акту от 27.05.2010г.: монитор Самсунг, системный блок Mikrokla, клавиатура Genius, велотренажер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Некрасовой С.С. в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя при вынесения постановления о передаче на реализацию имущества, принадлежащего Некрасовой С.С., арестованного по акту от 27.05.2010г.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что судом, к участию в деле не было привлечено Управление ФССП по Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку Управление ФССП было привлечено к участию в деле по ходатайству представителя Кировского РО СП г.Волгограда Юровой С.С., о чем судом 17 ноября 2010 года было вынесено определение (л.д.57), а при разрешении спора по существу, в судебном заседании 24 ноября 2010 года участвовал начальник Кировского РО СП г.Волгограда – Дергачева Ю.Ю., которая имеет доверенность на представление интересов Управления ФССП по Волгоградской области (л.д.78).

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: