Решение

Судья: Асатиани Д.В. Дело №33-1160/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Деркачевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Орлова Сергея Павловича – Суворовой Марины Владимировны на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова Сергея Павловича к Барсукову Виктору Геннадьевичу, Барсуковой Татьяне Николаевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова Виктора Геннадьевича в пользу Орлова Сергея Павловича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77 719 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 531 рублей 57 копеек.

В остальной части иска Орлова Сергея Павловича к Барсукову Виктору Геннадьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении иска Орлова Сергея Павловича к Барсуковой Татьяне Николаевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.П. обратился в суд с иском к Барсукову В.Г., Барсуковой Т.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что 08.12.2009г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего Барсуковой Т.Н. под управлением Барсукова В.Г., а также автомобиля ДЭУ Нексия, под управлением Орлова С.П. Столкновение произошло по вине Барсукова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ДЭУ Нексия получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 691 рубль. Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующего ремонта произошла утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 8505 рублей. В связи с оценкой ущерба им понесены расходы в сумме 3 090 рублей.

Просил взыскать с Барсукова В.Г., Барсуковой Т.Н., Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 196 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затраты по определению размера ущерба в сумме 3 090 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3 025 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Орлова С.П. – Суворова М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Орлова С.П. – Суворову М.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Барсукова В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с абзацем 3 подп. "б" п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7 мая 2003г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпункт «б» п. 1 и п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что Орлову С.П. принадлежит автомобиль марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №.

08.12.2009 года, в 18.30 часов, Барсуков В.Г., управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный номер №, на неравнозначном перекрестке на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем совершил столкновение с автомашиной ДЭУ Нексия, государственный номер №, принадлежащей Орлову С.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС Кировского ОВД Гуторова О.Д. от 08.12.2009г., Барсуков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 18.12.2009 г.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2009г., Барсуков В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения

Принадлежащему Орлову С.П. на праве собственности автомобилю марки ДЭУ Нексия государственный номер № в результате дорожно - транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от 19.01.2010г. №078 о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба причиненного автомобилю ДЭУ Нексия, общая сумма материального ущерба составила 69 214 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта 85 691 рубль.

Актом экспертного исследования от 10.02.2010г. №322 об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, проведенного ООО «Перспектива», величина утраты товарной стоимости автомобиля ДЭУ Нексия, принадлежащего Орлову С.П., определена в размере 8 505 рублей.

Собственником автомашины ВАЗ 21093 государственный номер №, является Барсукова Т.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ВАЗ 21093 владел Барсуков В.Г. по доверенности на право управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, с учетом износа деталей в размере 77 719 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении требований о взыскании ущерба, поскольку убытки должны были быть возмещены в полном объеме, без учета износа – являются несостоятельными, поскольку закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Орлова Сергея Павловича – Суворовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: