Решение

Судья : Майборода В.В. Дело № 33-709/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ивановой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скибина В.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес обезличен>, администрации МО <адрес обезличен> о признании права собственности за ней на пристройку литер <данные изъяты>» <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что она на основании договора о передаче в собственность указанной квартиры является собственником. В целях улучшения жилищно-бытовых условий ею была осуществлена реконструкция квартиры, в виде пристройки литер « <данные изъяты>». Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Скибиной В.И. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, общей площадью 0,16 га, кадастровый номер <адрес обезличен>

Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар согласовал ей размещение строений и сооружений вспомогательного использования: навесы, пристройка литера « <данные изъяты>» и не возражал против погашения штампа в отношении указанных строений, однако право собственности в установленном законно порядке зарегистрировать не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Скибиной В.И. к администрации Прикубанского округа г.Краснодара, администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на пристройку.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Иванова Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, с нарушением норм материального права, с неправильным истолкованием закона.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что на основании договора о передаче в собственность квартиры в <адрес обезличен> от **.**.**** Скибина В.И. является собственницей <адрес обезличен> общей площадью 32,9 кв.м., жилой 24,5 кв.м. расположенной в <адрес обезличен>.

Многоквартирному жилому дому, расположенному на территории муниципального образования <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сельского округа присвоен административный адрес ул.им.Комарова В.М., , что подтверждается письмом от **.**.**** выданного МУ ИЦ по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования <адрес обезличен>. Истицей, была возведена пристройка литер «а4» к вышеуказанной квартире.

Согласно, письму от **.**.**** Департамент архитектуры градостроительства администрации муниципального образования <адрес обезличен> согласовывает размещение строений и сооружений вспомогательного использования: навесы литера « <данные изъяты>», пристройка литер « <данные изъяты>» и не возражает против погашения штампа «на возведение или переоборудование разрешения не предъявлено» в отношении указанных строений. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанное требование Градостроительного кодекса РФ распространяется также и на жилые помещения, как на объекты капитального строительства: жилой дом, квартира, комната.

Согласно требований Приложения ВСН 61-89 «реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Нормы проектирования и Приложения Б СП 31-107-2004 «архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов» при реконструкции жилого помещения в целях улучшения условий проживания и качества коммунального обслуживания помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей, изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

Суд первой инстанции правильно определил, что в соответствии с требованиями п.4 ст.4 ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ» №191-ФЗ от **.**.****, п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Указанные требования закона распространяются также и в отношении объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, то есть до **.**.****

Судом при рассмотрении дела дана оценка представленным истицей документам – заключениям государственных органов о соответствии возведенной пристройки существующим нормам и правилам.

Как усматривается из технического заключения, выполненному МУП Институт Горкадастрпроекта <адрес обезличен> от **.**.**** к выполненным строительным конструкциям обследованной одноэтажной пристройки к жилому дому по <адрес обезличен> литер « <данные изъяты>» в <адрес обезличен> замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создают угрозу граждан. Строительство обследованной пристройки не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания. В соответствии со ст.130 ГК РФ обследованная одноэтажная пристройка к жилому дому по <адрес обезличен> литер « <данные изъяты>»в <адрес обезличен> является объектом недвижимости, так как прочно связана с землей, то есть ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно и относится к 3 группе по капитальности.

Согласно, экспертному заключению ФГУЗ « <данные изъяты>» от **.**.**** пристройка литер «а4» к <адрес обезличен> жилого дома по <данные изъяты> <адрес обезличен> соответствует требованиям: СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно протоколу радиационного обследования от **.**.**** пристройка литер «а4» соответствует требованиям СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99\2009), СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ» для зданий жилищного и общественного назначения.

Как следует, из письма отдела государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа <адрес обезличен> от **.**.**** .24.22-470, <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заявлению Андреева В.В., являющегося соседом Скибиной В.И., претензий к пристройке он не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истицы, поскольку возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории помещений, в соответствии с действующим законодательством разрешения на возведение таковой не требуется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: