Решение

Судья – Дворников Н.Л. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае – Пилавова М.И. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд возвратил Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю кассационную жалобу на заочное решение Октябрьского райсуда г.Краснодара от 28.09.2010 г. по делу по иску Псеунокова Р.И. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности.

В частной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае Пилавов М.И., просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Псеунокова Р.И.- Яцухина М.И., представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае – Хомич И.Н., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 г. Октябрьским райсудом г.Краснодара было рассмотрено гражданское дело по иску Псеунокова Р.И. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности.

Заочным решением от 28.09.2010 г. требования Псеунокова Р.И. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности удовлетворены в полном объеме, за истцом признано право собственности в целом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> с находящимися на нем объектами недвижимости. Кроме того с Псеунокова Р.И. в пользу казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 04.10.2010 г. копия заочного решения была направлена ответчику для сведения.

Согласно штампу на копии сопроводительного письма, прилагаемого к кассационной жалобе, копия заочного решения была получена Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю 11.10.2010 г.

**.**.**** от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю поступила кассационная жалоба на заочное решение Октябрьского райсуда г.Краснодара.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд обоснованно указал, что представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю не просил восстановить пропущенный процессуальный срок, а также не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока для обжалования заочного решения от 28.09.2010 г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение.

Суд пришел к правильному выводу об истечении срока обжалования решения суда, поскольку кассационная жалоба подана без соблюдения требований ст.338 ГПК РФ, предусматривающей начало течения десятидневного срока на обжалование решения суда со дня принятия решения судом в окончательной форме. В жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, что десятидневный срок на обжалование заочного решения начинает течь по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения имеют правовое значение при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы. Кроме того, как следует из материалов дела, такое заявление ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае – Пилавова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :