Судья Горлов В.С. Дело № 33-1217/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубового М.М. на решение Ленинградского районного суда от 7 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубовой М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Ленинградскаярайгаз» об обязании перенести газопровод и стояк газопровода.

Заявленные требования Дубовой М.М. обосновал тем, что в принадлежащем ему жилом доме находится газовый стояк соседнего жилого дома, который затрудняет проезд и может быть поврежден при проезде транспорта с последующим возгоранием газа. Просил обязать ОАО «Ленинградскаярайгаз» своими силами и средствами перенести газопровод и стояк газопровода по <адрес обезличен>.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 7 декабря 2010 года в удовлетворении требований, заявленных Дубовым М.М., отказано.

В кассационной жалобе Дубовой М.М. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Дубового М.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Дубовой М.М. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>. Во дворе его дома находится газопровод, подводящий газ к соседнему жилому дому по <адрес обезличен> принадлежащему Мазняк Е.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что строительно-монтажные работы по строительству указанного дворового газопровода выполняло Армавирское специализированное строительно-монтажное управление «Южгазстрой», монтаж был окончен 25 июня 1984 года.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ОАО «Ленинградскаярайгаз» не имеет отношения к возможным нарушениям, допущенным при строительстве газопровода, поскольку указанное юридическое лицо эти работы не осуществляло. В настоящее время вышеуказанный газопровод не стоит на балансе ОАО «Ленинградскаярайгаз», а также на балансе администрации Ленинградского сельского поселения. Согласно акту о приемке газопровода в эксплуатацию, он был передан в ведение заказчика Кияшко С.М.

Дубовой М.М. приобрел указанный жилой дом в 2004 году, при этом он принимал имущество в том состоянии, каковым оно являлось на дату покупки, в том числе с установленным газопроводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлено доказательств того, что он был неудовлетворен состоянием приобретенного недвижимого имущества, либо доказательств его обращения к прежнему собственнику с требованием об устранении недостатков переданного имущества, не позволяющих его нормально эксплуатировать. Сам Дубовой М.М. не желает нести затраты на осуществление работ, необходимым для переноса стояка и газопровода.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Дубовым М.М.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда от 7 декабря 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубового М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи